Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 01.11.2015 в 23:15 час. на автодороге Анжеро-Судженск-Безлесный-Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <модель 1>, государственный регистрационный №, под управлением Ф. и автомобиля <модель 2>, государственный регистрационный № под его (истца) управлением.

В результате ДТП его автомобилю <модель 2> причинены механические повреждения, кроме того, салон автомобиля залило акриловой краской.

Виновником ДТП был признан водитель Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» Коместра, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

10.11.2015 он в прядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением для получения страховой выплаты, 01.12.2015 ООО НСГ «Росэнерго» выплатил ему <...> руб..

Не согласившись с оценкой ущерба, он обратился за проведением независимой экспертизы, заплатив <...> руб..

Согласно независимой технической экспертизе № от 11.01.2016, рыночная стоимость причиненного материальный ущерба автомобилю <модель 2> без учета годных остатков составляет <...> руб..

15.01.2016 он обратился с претензией к страховщику о доплате страховой выплаты, приложив подтверждающие документы, ответом ответчика от 25.01.2016 ему в доплате было отказано

Просит суд с учетом дополнения требования взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <...> руб.; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 09.12.2015 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель третьего лица - ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требования.

Указывает, что суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств по делу экспертное заключение № ИП Ч. от 11.01.2016, как несоответствующее единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, поскольку данное заключение отвечает требованиям законодательства.

Эксперт П. обстоятельства причинения вреда транспортному средству, количество повреждений автомобиля и их причины, технологию, методы и стоимость восстановительного ремонта не устанавливала.

Вывод о замене частей салона поврежденного автомобиля сделан на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертами-техниками П.К. и Ч. 09.12.2015, произведенного ранее, чем составление 30.12.2015 заключения ООО «Профессиональная оценка», которое в тоже время также подтвердило факт невозможности удаления акриловой водно-дисперсионной краски с тканевых, ковровых и пластиковых покрытий автомобиля.

Экспертиза № от 11.01.2016 проведена компетентными специалистами, состоящими в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Не основан на нормах права вывод суда о невозможности обращения к ООО НСГ «Росэнерго» за возмещением вреда в порядке прямого возмещения убытков, поскольку действие договора ОСАГО прекращено со сменой собственника транспортного средства,.

Вывод суда о том, что при заключении договора ОСАГО от 30.12.2014 страховым агентом ООО НСГ «Росэнерго» была допущена ошибка в наименовании страхователя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Именно он (истец) на момент страхования 30.12.2015 владел автомобилем на основании нотариальной доверенности № от 25.12.2013 и заключал договор ОСАГО. Страхователь не обязан быть собственником транспортного средства. Он при заключении договора страхования 30.12.2014 был также внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На момент ДТП, как и на момент заключения договора страхования от 30.12.2014, он являлся законным владельцем транспортного средства, которое Р. правомерно передал ему.

Факт того, что он не заключил самостоятельный договор ОСАГО после приобретения автомобиля в собственность, не свидетельствует о том, что его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, а договор ОСАГО от 30.12.2014 прекратил свое действие. Страхователь, он же владелец транспортного средства, не поменялся, изменилось лишь основание владения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.11.2015 в 23 часа 15 минут на автодороге Анжеро-Судженск - Безлестный - Майский произошло ДТП - столкновение автомобиля <модель 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф. и автомобиля <модель 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным лицом в ДТП признан водитель Ф.

Собственником транспортного средства <модель 2> ФИО1 является на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.10.2015. До указанного времени собственником автомобиля являлся Р. Истец владел и управлял данным автомобилем на основании нотариальной доверенности от 25.12.2013, выданной сроком на 3 года, в соответствии с которой истец был вправе, в том числе, управлять, распоряжаться ТС, подписывать договор страхования, в случае возникновения страховых случаев получать причитающиеся собственнику денежные средства, вписывать в страховой полис любых допущенных к управлению ТС лиц.

Гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля <модель 2> была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис сроком действия с 30.12.2014 по 29.12.2015). В данном полисе истец указан и как собственник автомобиля, и как страхователь, и как допущенное к управлению лицо.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены как механические повреждения, так и загрязнение салона водоэмульсионной краской.

10.11.2015 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением выплате страхового возмещения.

15.11.2015 автомобиль был осмотрен, 19.11.2015 экспертом-техником Щ., состоящим в гос. реестре экспертов-техников, с которым у страховой компании заключен договор на оказание экспертных услуг, вынесено экспертное заключение №, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляют <...> руб. При этом, из данного заключения следует, что следы краски в салоне автомобиля могут быть устранены путем чистки салона.

Платежным поручением от 01.12.2015 ООО «НСГ «Росэнерго» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в Экспертно-оценочное бюро И.П. Ч.

По заключению независимой технической экспертизы № от 11.01.2016, проведенной экспертами-техниками Ч. и П.К., состоящими в гос. реестре экспертов-техников, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа <...> руб., без учета износа – <...> руб. Поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <...> руб., то ремонт проводить экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила <...> руб., в связи с чем рыночная стоимость ущерба без учета стоимости годных остатков составила <...> руб.

При этом, как следует из данного заключения, экспертами был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт его осмотра № от 09.12.2015 с указанием поврежденных деталей: крыло переднее правое, бампер передний, защита переднего бампера нижняя правая часть, подкрылок переднего правого колеса, защита нижняя (пластик).

Следом идет ссылка на экспертное заключение № от 18.12.2015, составленное экспертом ООО Профессиональная оценка П.

Согласно данному заключению, пятна от акриловой водно-дисперсионной краски, имеющиеся на сидениях автомобиля, тканевых вставках в обшивке дверей, потолке, ковровом покрытии багажника и салона автомобиля, а также ремнях безопасности, полностью удалить невозможно. Пятна от данной краски на пластиковых деталях салона автомобиля возможно полностью удалить.

На основании данного заключения от 18.12.2015 эксперты Экспертно-оценочного бюро ИП Ч. пришли к выводу, что те детали салона, где следы краски удалить невозможно, также подлежат замене. В связи с этим, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля истца была определена экспертами: как стоимость ремонтных воздействий - <...> руб., из них из-за механических повреждений - <...> руб.; стоимость работ по окраске крыла переднего – <...> руб., химчистка пластиковых элементов – <...> руб.; стоимость запасных частей с учетом износа – <...> руб., из которых замена в связи с механическими повреждениями - <...> руб., стоимость материалов – <...> руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется. При этом суд установил, что представленное в дело заключение независимой технической экспертизы № от 11.01.2016 является недопустимым доказательством, поскольку за основу своих выводов эксперты взяли выводы эксперта ООО Профессиональная оценка П., которая не имеет полномочий на проведение технических экспертиз, в гос. реестре экспертов-техников не значится.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч. 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч.6).

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, зарегистрированного в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34212 объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего (абз. 1 п. 1). Для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (п. 3). Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе (п. 4).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Приказами Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 года N 124/315/817/714 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, зарегистрированные в Минюсте России 17 ноября 2006 года N 8499, согласно которым эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте; методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программно-технических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов; видов транспортных средств, их классификации и конструкции; методов идентификации транспортных средств; видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.7).

Согласно Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 февраля 2013 года N 8, зарегистрированного в Минюсте России 14 февраля 2013 года N 27071, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентирует организацию работы Минюста России по ведению государственного реестра экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (п.1). Реестр ведется Минюстом России на бумажном носителе и в электронном виде на русском языке путем внесения в Реестр реестровых записей. При несоответствии записей на бумажном носителе записям в электронном виде приоритет имеют записи на бумажном носителе (п. 2). Реестр ведется Департаментом по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России (п. 3). Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет (п. 4).

Информационный портал Министерства Юстиции Российской Федерации. Государственный реестр экспертов-техников расположен по адресу: http://gret.minjust.ru/technicians-portal/register/list.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение № составлено экспертом ООО Профессиональная оценка П., между тем, сведения о включении П. в государственный реестр экспертов-техников отсутствуют, исходя из документов, подтверждающих получение профессиональных знаний, указанный эксперт необходимыми специальными познаниями, указанными в п. 7 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, не обладает. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством. А поскольку в основу независимой технической экспертизы № от 11.01.2016 положены выводы заключения №, исходя из которого эксперты установили, что все поврежденные краской детали подлежат замене, указанное заключение № также не может быть признано допустимым доказательством. Иных доказательств ущерба суду не представлено.

Исключив из заключения № стоимость деталей и работ в связи с наличием повреждений краской, в оставшейся части, касающейся механических повреждение автомобиля, химчистки салона, стоимость ущерба составляет <...> руб., что не превышает размер страховой выплаты, уплаченной истцу.

При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Поскольку иные исковые требования производны от указанного требования, то оснований для их удовлетворения также не имелось.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не имел права обращения к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба, т.к. при заключении договора ОСАГО собственником автомобиля не являлся.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п. 1.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом в силу п. п. 1.13 – 1.14 Правил действие договора ОСАГО со сменой собственника транспортного средства досрочно не прекращается, страхователь лишь вправе расторгнуть договор, однако сведений о расторжении договора с ООО НСГ «Росэнерго» в суд первой инстанции не представлено.

То обстоятельство, что в полисе ОСАГО ООО НСГ «Росэнерго» в качестве собственника транспортного средства указан истец, правового значения для дела не имеет, так как истец, владея автомобилем на законном основании, застраховал свою гражданскую ответственность в данной страховой компании и в отношении себя как лица, допущенного к управлению автомобилем.

Факт того, что истец не заключил самостоятельный договор ОСАГО после приобретения автомобиля в собственность, не свидетельствует о том, что его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся истец, в связи с чем риск гражданской ответственности истца являлся застрахованным по действующему договору страхования.

Вместе с тем, неправильные выводы суда в указанной части не привели к вынесению незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения, в том числе и по доводам жалобы в данной части, не имеется.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части оценки экспертного заключения №, судебная коллегия отклоняет, поскольку несмотря на то, что экспертами автомобиль истца осмотрен 09.12.2015, а заключение № составлено позже – 30.12.2015, говорить о том, что эксперты сами пришли к выводу о замене деталей автомобиля, поврежденных краской, не приходится, учитывая, что сами эксперты в своем заключении по данному вопросу ссылались только на заключение №.

Доводы представителя истца в судебном заседании, что эксперт П. устанавливала лишь вопрос возможности удаления пятен краски, не проводя иного технического исследования, судебная коллегия не принимает, поскольку исходя из положений Закона «Об ОСАГО» установление технологий и методов восстановительного ремонта проводится только независимой технической экспертизой.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Е.П. Проценко

Е.Н. Зайцева