Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Хабаровска на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Хабаровска о разъяснении решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Хабаровского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Дружинниковой А. В., Товмасян П. М., Асратян А. К., администрации г. Хабаровска о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.02.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.05.2016г., исковые требования прокурора Хабаровского края удовлетворены, распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 23.07.2012г. № о предоставлении Дружинниковой А.В. в собственность бесплатно для строительства одноквартирного жилого дома земельного участка площадью 1022 кв.м, с кадастровым номером № признано незаконным, договор купли-продажи от 15.12.2012г. данного земельного участка, заключенный между Дружинниковой А.В. и Асратян А.К. – недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, земельный участок возвращен в собственность Российской Федерации, из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности и перехода прав на данный земельный участок за Дружинниковой А.В. и Астратян А.К.

07.07.2016г. представитель администрации г. Хабаровска по доверенности Чагай А.О. в порядке ст. 202 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15.02.2016г. и просил разъяснить: относится ли земельный участок с кадастровым номером № после принятия судебных актов к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; имеет ли орган местного самоуправления – администрация г. Хабаровска полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.08.2016г. заявление администрации г. Хабаровска о разъяснении решения суда - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации г. Хабаровска по доверенности Чагай А.О. просит определение суда отменить, разъяснить решение суда, указывая на то, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, являются различными понятиями и видами права на землю, однако вынесенные по делу судебные акты фактически установили тождественность понятий государственная собственность и собственность Российской Федерации, в результате чего спорный земельный участок на данный момент фактически имеет правообладателя в лице Российской Федерации, при этом, функции по предоставлению земельных участков, в том числе спорного, гражданам, имеющим трех и более детей, осуществляет орган местного самоуправления. Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Лазаревой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной норме процессуального закона разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что неясности в решении суда не усматривается, решение суда изложено последовательно, ясно и четко, принято в пределах заявленных исковых требований, заявление администрации г. Хабаровска фактически сводится к разрешению судом вопросов, не относящихся к разъяснению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением.

Анализируя содержание решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, неясности в решении суда не усматривается, выводы суда являются конкретными, не допускают двоякого толкования, в связи с чем, не требует разъяснения.

Сформулированные заявителем в заявлении о разъяснении решения суда вопросы не относятся к числу оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, указанные в заявлении о разъяснении решения суда, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с принятым решением в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в собственность Российской Федерации и сводятся к необходимости его изменения, что при разъяснении решения суда является недопустимым, так как у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, определение суда от 01.08.2016г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Хабаровска о разъяснении решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Дорожко