Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении границ земельного участка

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судья

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2021 иск ФИО1 к У-Ден-Хак О.Я., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении границ земельного участка удовлетворен.

17.06.2021 истец ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных представительских расходов 50 000 руб., по оплате кадастровых работ по составлению плана земельного участка с каталогом координат 9000 руб., почтовых 535 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснением в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку удовлетворение иска не было не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Такой вывод противоречит обстоятельствам дела, содержанию решения по спору, нормам материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что истец, являясь собственником жилого дома, была лишена возможности осуществить во внесудебном порядке кадастровый учет местоположения границ земельного участка, на котором он расположен, вследствие того, что ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, осуществляющий полномочия собственника смежного земельного участка, при формировании его границ в целях предоставления в аренду У-Ден-Хак О.Я., не произвел надлежаще работы по межеванию земельного участка, определив границы в соответствии с межевым планом от 26.12.2011 г. без организации проведения кадастровых работ на местности, что повлекло наложение границ данного земельного участка на фактическую границу земельного участка истца, не менявшуюся с 1986 г.

Таким образом, решением суда был разрешен земельный спор об определении границ земельного участка, и принято судом решение об удовлетворении иска – о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении смежного земельного участка с исключением сведений о его границах из ЕГРН, об определении границ земельного участка истца по поворотным точкам с координатами в соответствии с представленным истцом межевым планом кадастрового инженера.

Следовательно, решением суда установлено нарушение прав истца ответчиком Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и не установлено нарушение ее прав ответчиком У-Ден-Хак О.Я.

В таком положении, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов истца с ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей суммы, другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обстоятельства несения ответчиком судебных представительских расходов подтверждается договором г от 30.11.2019, по условиям которого ФИО3 приняла обязательства представлять интересы ФИО1 по настоящему гражданскому делу, и получила оплату а 50000 руб.

Оказание представительских услуг ответчику подтверждается материалами дела, из которых видно, что от ФИО3 принимала на основании доверенности участие в судебных заседаниях 18.03.2020, 28.09.2020, 15.03.2021, произвела ознакомление с материалами дела, составила и предъявила иск, уточнение к нему, настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, признаю их разумными в пределах 25000 руб. с учетом объема всех оказанных представителем услуг, принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор, затраченное представителем на ведение дела время, его соразмерность защищаемого права и размер вознаграждения, а также учитывая, что подача уточненного иска не было вызвано процессуальным поведением ответчика; и заявление о присуждении судебных расходов не представляет сложности.

Подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению копий иска и уточнений лицам, участвующим в деле, в заявленном размере 535 руб., подтверждающиеся представленными в материалы дела чеками (л.д. 2-7, 254-257, т.1).

Всего с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы 25 835 руб.

Руководствуясь нормой ст.94 ГПК РФ, не нахожу оснований для признания судебными издержками расходы истца по оплате кадастровых работ по составлению плана земельного участка с координатами в сумме 9000 руб., поскольку такие расходы истец обязана нести независимо от предъявления иска в суд, как лицо, организующее осуществление кадастровых работ в целях определения границ земельного участка для его формирования и приобретения в собственность, что следует из норм ст.39.14 Земельного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 25 835 руб. и об отказе во взыскании судебных расходов с У-Ден-Хак О.Я.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2022