Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО5,

установила:

ООО «Премиум ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт. В обоснование требований истец указал, что в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2. Ответчики несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, плату за содержание и ремонт, в результате чего по состоянию на 01.12.2017 г. задолженность по обязательствам за период с января 2015 по ноябрь 2017 составила 89 209,25 рублей. За несвоевременную (не в полном объеме) оплату услуг начислена пеня за период с 01.03.2015 по 01.11.2017 в размере 8 479,54 рубля. 27.02.2018 мировому судье судебного участка № 18 подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт. Определением суда от 01.03.2018 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с наличием требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом уточнений, просил взыскать задолженность 40 652,88 руб., пени 2018,99 руб. в долевом порядке, а именно: с ФИО3 долю долга в размере 1/4 или 10667,97 руб., с ФИО2 5/12 доли или 17785,64 руб., с ФИО5 1/6 доли или 7109,13 руб., с ФИО4 1/6 доли или 7109,13 руб.. Взыскать сумму долга 31810,59 руб., пени 3696,79 руб. с ФИО2 в полном объеме, сумму долга 16745,78 руб., пени 2763,76 руб. с ФИО5 в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3130,68 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого ответчика.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2018 года исковые требования ООО «Премиум ДВ» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Премиум ДВ» судебные расходы по оплате госпошлины 341,87 руб., по оплате услуг представителя 327,6 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Премиум ДВ» задолженность и пени по состоянию на 01.11.2017 – 53 293,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 708,09 руб., по оплате услуг представителя 1 636,8 руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Премиум ДВ» задолженность и пени по состоянию на 01.11.2017 – 26 618,67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 853,11 руб., по оплате услуг представителя 817,5 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Премиум ДВ» задолженность и пени по состоянию на 01.11.2017 – 7 109,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 227,60 руб., по оплате услуг представителя 218,10 руб..

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, не согласившись с постановленным по делу решением, просят решение суда изменить в части взыскания оплаты услуг представителя, обязать истца произвести перерасчет на основании составленного акта о снятии показаний, произвести списание пеней и штрафов. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2015 года по делу № установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Данным решением суда был разделен порядок оплаты помещения по холодной воде и водоотведению, горячая вода и отопление остались не разделены. Решением суда от 22 августа 2017 года по делу № был разделен порядок оплаты горячей воды и отопления. До настоящего времени истцом не разделены счета по горячей воде. Считает, что технические проблемы системы РКЦ не могут влиять на оплату не потребленных услуг, пеней, штрафов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4 жалобу поддержали. Пояснили, что в настоящее время пересчет по платежам истцом произведен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что из лицензии Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края № от 14.04.2015г. следует, что ООО «Премиум ДВ» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

По состоянию на 23.01.2018, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по <адрес>. В квартире зарегистрированы: ФИО3 (собственник) с 29.01.1983; ФИО4 (собственник) с 26.02.1998; ФИО5 (собственник) с 20.11.1989; ФИО6 (собственник) с 21.03.2001; ФИО2 (собственник) с 10.02.1995; ФИО7 (член семьи) с 15.11.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2018, данных представленных МУП «РКЦ» (выписка из домовой книги по состоянию на 15.03.2018, лицевые счета), квартира <адрес> имеет несколько лицевых счетов и несколько собственников, владеющих различными долями в праве в различные периоды времени:

1) Лицевой счет 1114-9442-5, начисления производятся с 1983 года по 01.2016 года.

Задолженность (содержание жилья, тех.газ, текущий ремонт, капитальный ремонт, лифт, вывоз отходов, ХВС, ХВС ОДН, канализация, в том числе ОДН, коллективная антенна, услуги и работы по управлению МКД) составляет 40652,88 руб., пени 2018,99 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН о правах на объект недвижимости от 03.04.2018 г. в период образования задолженности жилым помещением владели:

-ФИО3 - 1/6 доли (с 26.10.2006 до 16.05.2017)

-ФИО5 - 1/6 доли (с 26.10.2006 по настоящее время)

-ФИО2 - 1/6 доли (с 26.10.2006 по настоящее время)

-ФИО4 - 1/6 доли (с 26.10.2006 до 28.02.17)

-ФИО1 - 1/6 доли (с 26.10.2006, умерла ДД.ММ.ГГГГ

-ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/6 доли (с 26.10.2006 до 18.10.17) (несовершеннолетняя дочь ФИО2)

ФИО3 после смерти супруги ФИО1 наследовал половину ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2018 г. о регистрации за ФИО3 16.05.2017 права собственности на 1/4 доли (1/6 / 2 = 1/12 + 1/6 = 1/4), а также ФИО2 и ФИО6 по 1/24. С ФИО2 подлежит взысканию (в т.ч. за несовершеннолетнюю дочь) доля в размере 5/12 (1/6+1/6+1/24+1/24).

2) Лицевой счет 3290-2173-3, открыт на ФИО2, ФИО8 Е

Задолженность (содержание жилья, тех.газ, текущий ремонт, капитальный ремонт, лифт, вывоз отходов, ХВС, ХВС ОДН, канализация, в том числе ОДН, коллективная антенна, услуги и работы по управлению МКД) с 02.16 по 11.17 составила 31810,59 руб., а также пени в сумме 3696,79 руб.

Истец просил взыскать сумму долга 31810,59 руб., пени 3696,79 руб. с ФИО2 в полном объеме.

3) Лицевой счет 3290-2171-7 открыт на ФИО5

Задолженность с 02.16 по 11.17 (содержание жилья, тех.газ, текущий ремонт, капитальный ремонт, лифт, вывоз отходов, ХВС, ХВС ОДН, канализация, в том числе ОДН, коллективная антенна, услуги и работы по управлению МКД) составила 16745,78 руб., а также пени 2763,76 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установив наличие задолженности у ответчиков по оплате за жилищно-коммунальных услуг по каждому из лицевых счетов, разделенных судом по спору между ответчиками, удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с каждого из ответчиков индивидуально, просчитав размер долга и пени, а также расходы по оплате услуг представителя и оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, как мотивированным и обоснованным.

Довод о том, что истцом до настоящего времени не разделены счета по горячей воде, отклоняются, судом оценены все представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета долга на основании составленного акта о снятии показаний, произвести списание пеней и штрафов, коллегия отклоняет, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо обоснованных возражений, достоверного расчета, опровергающего доводы истца, ответчиками не представлено. Судом размер взыскиваемых сумм, просчитан и обоснован.

При наличии в квартире счетчиков снятия показаний, установленных и оформленных в законном порядке, при расхождении их показаний с показаниями в документах об оплате, ответчики вправе обратиться к истцу с заявлением о перерасчета платежей во внесудебном порядке.

Как пояснили ответчики, на данный момент истцом произведен перерасчет текущих платежей.

Оснований для изменения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, так как данные расходы взысканы с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи Ю.А. Королёв

С.И. Дорожко