Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания об обязании внести изменения в этажность дома в техническом паспорте жилого многоэтажного дома, признании технического паспорта многоэтажного дома несоответствующим фактической этажности дома, признании этажа, на котором расположена (адрес) шестым этажом, обязании внести изменения в технический паспорт, указав об отсутствии централизованного отопления, указать вместо центрального отопления и горячего водоснабжения - отопление и горячее водоснабжение от АГВ, указать высоту помещений по внутреннему обмеру, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания об обязании внести изменения в этажность дома в техническом паспорте жилого многоэтажного дома, признании технического паспорта указанного многоэтажного дома несоответствующим фактической этажности дома, признании этажа, на котором расположена (адрес) шестым этажом, обязании внести изменения в технический паспорт, указав об отсутствии централизованного отопления, указать вместо центрального отопления и горячего водоснабжения - отопление и горячее водоснабжение от АГВ, указать высоту помещений по внутреннему обмеру, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания ФИО2, действующей на основании доверенности №121 от 16.01.2013 года, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Владикавказ с исковым заявлением к ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания об обязании внести изменения в этажность дома в техническом паспорте жилого многоэтажного дома по (адрес) в (адрес) и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что ДДММГГ между ней и ЗАО «Сфера» был заключен договор долевого участия в строительстве 27- квартирного жилого дома по (адрес), общей площадью ... кв.м., по завершении которого ей предполагалось выделить двухкомнатную квартиру в уровне 5-го этажа. В ДДММГГ ей была передана (адрес) в (адрес), расположенная фактически на 6 этаже. Однако в техническом паспорте на указанный дом, изготовленный ответчиком, её квартира значится как расположенная на 5 этаже, поскольку ответчиком не был учтен цокольный этаж. В соответствии со СНиП 2.08.02-89 при определении этажности в число этажей включается и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра, что также обозначено в письме от 15.04.2010 г. №Д23-1358 Минэкономразвития РФ. Как следует из письма Росреестра от ДДММГГ, цокольный этаж дома, в котором ей была передана квартира, со встроенными в него магазинами, полностью отвечает требованиям указанных СНиП и таким образом, является первым этажом, и следовательно, принадлежащая ей (адрес) в (адрес) находится на 6 этаже. Допущенная ответчиком неточность в определении этажа имеет важное значение и затрагивает её права и интересы, так как оплата за 5-й этаж по договору больше, чем за предоставленную ей фактически квартиру на 6-м этаже. Просит обязать ГУП «Аланиятехинвентаризация» внести изменения в этажность дома в техническом паспорте жилого многоэтажного дома по (адрес) в (адрес) и взыскать с ответчика судебные расходы.

Впоследствии ФИО1 дополнила исковые требования и просила признать технический паспорт жилого многоэтажного дома по (адрес) (литер «...») с инв.№, изготовленный ГУП «Аланиятехинвентаризация» ДДММГГ несоответствующим фактической этажности дома; признать этаж, на котором находится (адрес) жилом доме по (адрес) в (адрес) (литер «...») определенный в техническом паспорте с инв.№, изготовленным ГУП «Аланиятехинвентаризация» ДДММГГ как расположенный на пятом этаже - шестым этажом; обязать ГУП «Аланиятехинвентаризация» в технический паспорт жилого многоэтажного дома по (адрес) в (адрес) (литер «...») с инв.№ внести изменения в раздел 1 (архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели), а именно: вместо число этажей «7»- указать «9»; обязать ГУП «Аланиятехинвентаризация» в технический паспорт жилого многоэтажного дома по (адрес) в (адрес) (литер «...») с инв.№ внести соответствующие изменения в раздел 11 (техническое описание здания или основной постройки), а именно: изменить присутствие «центрального отопления» в доме - на отопление от «АГВ»; обязать ГУП «Аланиятехинвентаризация» в технический паспорт жилого многоэтажного дома по (адрес) в (адрес) (литер «...») с инв.№ внести соответствующие изменения в раздел 111 (благоустройство площади квартир здания и строения), а именно: вместо «центрального» отопления и горячего водоснабжения - указать отопление и горячее водоснабжение от «АГВ»; обязать ГУП «Аланиятехинвентаризация» в техническом паспорте жилого многоэтажного дома по (адрес) в (адрес) (литер «...») с инв.№ в экспликациях к поэтажному плану здания и в поэтажных планах каждого этажа 18-ти квартирного с нежилыми помещениями в цокольном этаже и мансардным этажом дома по (адрес) в (адрес) (литер «...») определить цокольный этаж как: 1-ый (цокольный), далее имеющиеся 6 жилых этажей, в соответствии с математической последовательностью счета:2-ой, 3-ый, 4-ый,5-ый,6-ой,7-ой, 8-ой, а мансардный этаж определить как 9-ый (мансарда); обязать ГУП «Аланиятехинвентаризация» в техническом паспорте жилого многоэтажного дома по (адрес) в (адрес) (литер «...») с инв.№ в экспликациях к поэтажному плану здания указать высоту помещений по внутреннему обмеру в соответствующей графе на всех страницах; соответствующие изменения в техническом паспорте жилого многоэтажного дома по (адрес) в (адрес) (литер «...») произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их дополнения и просила их удовлетворить.

Представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» - ФИО2 0.З., действующая на основании доверенности №121 от 16.01.2013 года, требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности №15АА0202295 от 03.06.2013 года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 5 июня 2013 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, считая его неправильным и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ЗАО «Сфера» ДДММГГ заключен договор долевого участия в строительстве 27-квартирного жилого дома по (адрес), по завершении строительства которого ей предполагалось выделить двухкомнатную квартиру в уровне 5-го этажа в 1-ом подъезде общей площадью согласно кладочного плана ... кв.м.

ДДММГГ квартира передана ФИО1 и ДДММГГ за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, общей площадью ... кв.м.

Согласно разрешению АМС г.Владикавказ на строительство №... от ДДММГГ ЗАО «Сфера» разрешено строительство 15-ти квартирного, 7-ми этажного односекционного жилого дома, общей площадью ... кв.м с встроенными в 1-й этаж торговыми помещениями площадью ... кв.м. по адресу: (адрес)

Из заключения Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № от ДДММГГ следует, что объект капитального строительства - 18-ти квартирный односекционный жилой дом, количество квартир 18, этажность-8 этажей, общая площадь квартир ... кв.м со встроенными в цокольный этаж торговыми помещениями общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: (адрес) (разрешение на строительство № от ДДММГГ), заключение государственной экспертизы проектной документации № от ДДММГГ), соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешением АМС (адрес) №... от ДДММГГ введен в эксплуатацию объект капитального строительства - 18-ти квартирный 7-ми этажный жилой дом литер «...», общей площадью ... кв.м со встроенными в цокольный этаж торговыми помещениями площадью ... кв.м. по (адрес).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в названном объекте капитального строительства цокольного этажа, имеющего заглубление менее половины высоты помещения, и сделал обоснованный вывод о его включении в количество этажей дома, но не включению в этажность.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального строительства - дом (адрес), по состоянию на ДДММГГ, общая площадь указанного дома составляла ... кв. м, этажность - 7 этажей, цокольный этаж, общая площадь жилых помещений ... кв.м, в том числе жилая площадь - ... кв.м.

Постановлением Правительства РФ "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" от 13.10.1997 года N 1301 технический учет жилищного фонда возложен на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года.

При оформлении технических паспортов на объекты недвижимости жилищного фонда организации технического учета и технической инвентаризации руководствуются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37.

Согласно п. п. 3.43, 3.46 названной Инструкции основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода, результаты которых вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемый технический паспорт соответствует предъявляемым к его содержанию и форме требованиям, содержит актуальную информацию об объекте индивидуального жилищного строительства, доказательств, несоответствия действительности, содержащихся в техническом паспорте сведений, а также нарушения прав истца в деле не имеется.

Технический паспорт составлен по состоянию на ДДММГГ, не противоречит разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 15301000-361 от ДДММГГ Объект сдан в эксплуатацию ДДММГГ, на то время и после технический паспорт не составлялся.

Суд первой инстанции правильно отметил, что не содержат материалы дела и доказательств того, что указанием в техническом паспорте наличия централизованного отопления в данном объекте, нарушены права ФИО1, а также не представлены доказательства в подтверждение её иных требований, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 5 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Лишута И.В.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Колобковой В.В.