Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Редкозуб В.С. на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2014г. по заявлению Редкозуб В.С. о разъяснении порядка исполнения определения суда и исполнительного документа,

заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

При рассмотрении гражданского дела по заявлению Редкозуб В.С. об оспаривании действия прокуратуры Вейделевского района Белгородской области определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2014г. на заявителя наложен штраф в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 3 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) за нарушение порядка в судебном заседании.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 января 2015г., в удовлетворении заявления Редкозуб В.С. о сложении штрафа отказано.

С целью исполнения определения от 24 июля 2014г. о наложении штрафа 08 октября 2014г. Вейделевским районным судом Белгородской области выписан исполнительный лист ВС <данные изъяты>, на основании которого 13 октября 2014г. судебным приставом - исполнителем Вейделевского РОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Редкозуб В.С., предмет исполнения - судебные штрафы, наложенные в порядке ст. 105, 106 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

08 декабря 2014г. Редкозуб В.С. обратился в суд с заявлениями о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 08 октября 2014г. и определения суда от 24 июля 2014г.

В обоснование сослался на то, что ему не ясен порядок исполнения исполнительного документа, ввиду указания в нем вступления в силу судебного акта – 24 июля 2014г., без учета того, что он воспользовался правом обжалования определения суда от 24 июля 2014г., разъясненным ему в судебном заседании 24 июля 2014г. Также у него на руках имеется указанное определение суда с отметкой о том, что по состоянию на 29 июля 2014г. оно не вступило в законную силу. На исполнении одновременно находится два исполнительных документа. Кроме того, согласно указанному определению он имел право на уплату штрафа в добровольном порядке в течение 60-ти дней со дня вступления определения суда в законную силу. Однако о том, что определение вступило в законную силу 24 июля 2014 г., он узнал только 04 декабря 2014 г., что лишило его права на уплату штрафа в добровольном порядке. Исходя из аналогии норм КоАП РФ, а также содержания самого определения о наложении штрафа от 24 июля 2014г., оно также является исполнительным документом, на основании которого должно производиться взыскание в виду указанной нормы КоАП РФ, которая не предусматривает изготовление исполнительного листа. Ввиду указанных противоречий имеется неясность порядка исполнения исполнительного листа № ВС <данные изъяты>, так как выдача судом исполнительных листов не предусмотрена нормами КоАП РФ, а также порядка добровольного исполнения определения о наложении штрафа в шестидесятидневный срок с момента вступления данного определения в законную силу, а именно дата начала течения указанного шестидесятидневного срока, с учетом того, что он узнал о дате вступления в силу определения только 04 декабря 2014г.

Названные заявления объединены в одно производство.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2014г. в разъяснении порядка исполнения определения суда от 24 июля 2014г. и исполнительного листа ВС <данные изъяты> от 08 октября 2014г. отказано.

В частной жалобе Редкозуб В.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу ст. 13 ГПК РФ к судебным постановлениям относятся не только решения судов первой инстанции, но и их определения.

В разделе 9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, отмечено, что все виды вступивших в законную силу судебных постановлений (в том числе решения и определения по гражданским делам) подлежат обращению к исполнению путем выдачи исполнительного документа (п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Таким образом, вопреки утверждениям Редкозуб В.С., исполнительный лист выдается судом общей юрисдикции на основании любого вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению.

В данном случае исполнительный лист выдан в соответствии с вышеприведенными положениями на основании определения Вейделевского районного суда Белгородской области от 24 июля 2014г., которым на Редкозуб В.С. наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. за нарушение порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм, следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является способом устранения недостатков судебного постановления и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые подлежат принудительному исполнению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Принятое определение и выданный на его основании исполнительный документ каких-либо неясностей не содержат, изложены четко и понятно, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, не установлено, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу, о том, что определение суда и исполнительный документ, выданный с целью его исполнения, разъяснения не требуют.

В определении от 24 июля 2014г. Редкозуб В.С. достаточно подробно разъяснен порядок уплаты им штрафа в добровольном порядке.

Порядок исполнения судебного акта установлен положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поставленные заявителем перед судом вопросы, в том числе и о дате вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, как и доводы частной жалобы, направлены по существу не на устранение неясности положений судебного акта и исполнительного документа, что не соответствует целям правового механизма, установленным ст. ст.202, 433 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки мнению Редкозуб В.С., они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и выводами суда, основаны на неправильном толковании норм ГПК РФ и КоАП РФ и выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах определение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2014г. является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2014г. по заявлению Редкозуб В.С. о разъяснении порядка исполнения определения суда и исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу Редкозуб В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи