Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Жестик Т.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Жестик Т.В. в удовлетворении иска к Лаптеву В.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного в селе <адрес> отказать.

Жестик Т.В. в удовлетворении иска к Лаптеву В.В., Нуркаевой М.Н. о признании границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного в селе <адрес>, согласованными со смежными земельными участками площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № при доме № №, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № при доме № № согласованными от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по забору, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по меже, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по металлическим кольям, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по условному контуру отказать.

Жестик Т.В. в удовлетворении иска к Лаптеву В.В. о сносе электрических опор с земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного в селе <адрес> отказать.

Нуркаевой М.Н. в удовлетворении иска к Жестик Т.В. о сносе пристройки к дому <адрес> под лит. Г отказать.

Обязать Жестик Т.В. снести фундамент под лит. Г2 при доме <адрес>.

Взыскать с Нуркаевой М.Н. в пользу Жестик Т.В. расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жестик Т.В. обратилась в суд с иском к Лаптеву В.В., Нуркаевой М.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ принадлежащего Лаптеву В.В. земельного участка КН №, расположенного в <адрес>, признании согласованными границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка КН № в с. <адрес> со смежными земельными участками:

принадлежащим Лаптеву В.В. земельным КН №, расположенным в <адрес>;

принадлежащим Нуркаевой М.Н. земельным участком КН №, расположенным в <адрес>, -

от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - по забору; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - по меже; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – по металлическим кольям; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – по условному контуру в соответствии с межевым планом её земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером М. А.А.;

об обязании Лаптева В.В. демонтировать электрические опоры и снести забор с территории её земельного участка.

В обоснование исковых требований истица Жестик Т.В. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № и размещённый на нём жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров в <адрес>. Границы земельного участка не установлены. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый инженер М. А.А. выполнил кадастровые работы по межеванию ее земельного участка, в ходе которых собственники смежных земельных участков Лаптев В.В. и Нуркаева М.Н. отказались подписать акт согласования границ её земельного участка. В результате межевания установлено, что имеется наложение границ со смежным земельным участком КН №, принадлежащим Лаптеву В.В., граница проходит по её площадке под гараж. Полагала, что при установлении границ земельного участка Лаптева В.В. КН № была допущена кадастровая ошибка. Просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ принадлежащего Лаптеву В.В. земельного участка. Границы принадлежащего Нуркаевой М.Н. земельного участка с КН № в установленном законом порядке не установлены. Просила установить границы её земельного участка как они исторически сложились, существуют более 15 лет: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходят по забору; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - по меже; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – по металлическим кольям; от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – по условному контуру, как указано в акте межевания от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик Лаптев В.В. захватил её земельный участок, 06.09.2014г. установив на её земельном участке три электрические опоры с проводами электроснабжения, чем загородил проезд к фундаменту её гаража, затруднил проход к туалету.

Ответчики Лаптев В.В., Нуркаева М.Н. обратились со встречными исковыми требованиями к истице Жестик Т.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками.

Ответчик Лаптев В.В. в возражение на иск Жестик Т.В. и в обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров, земельного участка КН №, расположенного в <адрес>. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке при межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.. Истица Жестик Т.В. была надлежащим образом извещена о проведении собрания, отказалась от подписи в акте согласования, письменных возражений по поводу согласования границ не предоставила. Из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истица Жестик Т.В. самовольно построила фундамент под лит. Г2 при доме № №, чем нарушила границы его земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по выносу в натуре границ его земельного участка, было установлено, что Жестик Т.В. незаконно захватила его земельный участок шириной по фасаду 3,3 метра, по задней меже шириной 2,5 метра, в длину 120 метров, поставила на захваченном земельном участке металлические столбы, сделала фундамент и бетонную площадку под гараж. Жестик Т.В. не уведомила его о проведении ДД.ММ.ГГГГ. межевания земельного участка, с участием кадастрового инженера М. А.А. составила новый межевой план своего земельного участка с учётом захваченной ею земли. ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации сельского поселения Павловский сельсовет по его жалобе произвёл замеры земельного участка Жестик Т.В. и смежных с ним участков, в ходе которого был установлен факт нарушения границ земельного участка, незаконный захват истицей его земельного участка шириной по фасаду 3,3 метров, сзади 2,5 метров. На незаконно захваченном земельном участке истица самовольно построила фундамент под. лит. Г2, который на момент проведения межевания его земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. в ситуационном плане отсутствовал. Электрические опоры поставил на своем земельном участке. Просил обязать Жестик Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести фундамент под лит. Г2 при доме № <адрес>.

Ответчик Нуркаева М.Н. в возражение иска Жестик Т.В. и в обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка КН №, расположенных в <адрес>. Границы её земельного участка в установленном законом порядке не согласованы. Двор на её земельном участке огорожен каменным забором, одна из сторон которого проходит по границе земельного участка со стороны участка Жестик Т.В., является продолжением межи на огороде. Ранее расстояние между её домом и домом ответчицы составляло 4 метра. Жестик Т.В. снесла старый дом, в 2003 году построила жилой дом, в 2006 году пристроила к дому хозяйственный блок под лит. Г, который на 2 м 12 см заходит на территорию её земельного участка, отказалась добровольно снести постройку. В связи с возникшим спором по поводу границ земельного участка не подписала акт согласования границ при проведении Жестик Т.В. работ по межеванию земельного участка в 2010г., представила письменные возражения. ДД.ММ.ГГГГ. она проводила межевание своего земельного участка, в ходе которого Жестик Т.В. также не подписала акт согласования границ, написала письменные возражения, что граница должна проходить от точки <данные изъяты> – угла каменного забора до точки <данные изъяты> – деревянного забора по прямой линии, а точки <данные изъяты> должны быть ликвидированы. И ей и Жестик Т.В. было отказано в учёте изменений их земельных участков. Жестик Т.В. не уведомила её о проведении ДД.ММ.ГГГГ. работ по межеванию земельного участка с участием кадастрового инженера Мочалина А.А., не пригласила для подписания акта согласования границ. ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации сельского поселения <адрес> сельсовет произвёл замеры земельного участка Жестик Т.В. и смежных с ним участков, в ходе которого установил, что истица самовольно захватила её земельный участок шириной по фасаду 2 м 12 см, на котором самовольно построила пристройку лит. Г. Просила обязать Жестик Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести пристройку под лит. Г в доме № <адрес>.

В судебном заседании истица Жестик Т.В., её представитель адвокат Парфёнова Л.Н. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Лаптева В.В. и Нуркаевой М.Н. не признали, дали объяснения, которые приведены в исковом заявлении. Дополнительно истица Жестик Т.В. объяснила, что постановлением главы администрации <адрес> сельсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ. ей в с. <адрес>, после введения нумерации домов по ул. <адрес> был выделен земельный участок площадью 0,10 га под строительство дома на старом фундаменте. Согласно градостроительному плану, ширина её земельного участка по фасаду составляла 18,91 м., по проектно-сметной документации ширина дома по фасаду составляла 15,3 м. Она в 1997г. построила дом с мансардой, состоящий из лит. А, а, а1, Г, Г1, Г2., построила пристройку, которая указана как сарай под лит. Г. Ширина дома по фасаду вместе с сараем под лит. Г составила 12,95 метров. Со стороны ответчицы Нуркаевой М.Н. двор был огорожен забором, проходил на расстоянии 0,62 м от левой стены её сарая под лит. Г. По её мнению, граница её земельного участка должна проходить от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по этому забору на расстоянии с учётом уточнений измерений 0,69 м от стены сарая под лит. Г, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по условному контуру. В. В.В., бывший владелец земельного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику Лаптеву В.В., не извещала её о межевании своего земельного участка, она не подписывала акт согласования границ её земельного участка, писала возражения, которые были утеряны. Просила признать результаты межевания земельного участка ответчика Лаптева В.В. недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения его границ. Фундамент под гараж находится в пределах границ её земельного участка.

Представители ответчика Лаптева В.В. по доверенности Лаптев В.Н., Беляев А.А. иск не признали, поддержали встречные исковые требования Лаптева В.В., привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Лаптев В.Н. дополнительно объяснил, что границы земельного участка Лаптева В.В. согласованы в установленном законом порядке. Истица Жестик Т.В. была извещена о времени и месте межевания участка, присутствовала при межевании, отказалась от подписи, но возражений не представила.

Ответчица Нуркаева М.Н., её представитель Беляев А.А. иск не признали, поддержали встречные исковые требования. Нуркаева М.Н. дополнительно объяснила, что границы её земельного участка в процессе пользования земельным участком установила забор внутри каменного двора, в результате чего часть каменного двора оказалась за забором, чем воспользовалась истица Жестик Т.В., построила на отгороженной части каменного двора сарай под лит. Г, чем захватила её территорию. При межевании границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. согласна была оставить у Жестик Т.В. землю, занятую сараем под лит. Г, но истица Жестик Т.В. отказалась подписать акт согласования границ, требовала отдать ей землю от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, которая находится внутри каменного двора. Не согласна с результатами межевания от ДД.ММ.ГГГГ., так как по его результатам граница проведена от угла каменного двора точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> по прямой линии.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Жестик Т.В. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении ее исковых требований к Лаптеву В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.70 Земельного кодекса РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра земельных участков, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При проведении межевых работ по определению местоположения границ участков, в первую очередь необходимо устанавливать пределы фактического землепользования, а также местоположение учитываемого участка относительно смежных земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со ст.261 ГК РФ, ст.ст.68-70 ЗК РФ, ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», «О землеустройстве». Из положений ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется таким признаками как общий размер, границы, местоположение. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим ФЗ РФ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Наличие неснятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующим документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> сельсовета <адрес>, истица Жестик Т.В. является собственником земельного участка КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в с. <адрес> (т.1 л.д.19, 46, 31, 32, 161, 162).

Согласно межевого плана земельного участка, принадлежащего Жестик Т.В., от ДД.ММ.ГГГГ., решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» от 12.01.2011г. об отказе в учёте изменений объекта недвижимости следует, что в акте согласования границ местоположения земельного участка отсутствуют подписи правообладателей смежных земельных участков, что послужило причиной отказа в учёте изменений объекта недвижимости с КН № (т.1 л.д. 240, 241-250).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с КН №, принадлежащего истице Жестик Т.В., правообладатели смежных земельных участков о дате согласования границ земельного участка не извещались. В акте согласования границ местоположения участка их подписи отсутствуют (т.1 л.д.9-18).

Из межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок истицы Жестик Т.В. граничит: слева от фасадной стороны от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> - с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенным в с. <адрес>; справа от фасадной стороны от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>. (л.д. 9-18 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № при доме №<адрес> на основании выписки из похозяйственной книге администрации сельского поселения <адрес> сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о соответствии земельного участка принадлежит Нуркаевой М.Н. на праве собственности. (л.д. 58, 164, 166 том 1), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 163 том 1).

Из межевого плана земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Нуркаевой М.Н., от ДД.ММ.ГГГГ года, решения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в учёте изменений объекта недвижимости следует, что в акте согласования границ местоположения земельного участка приведено не снятое возражение о местоположении части границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от правообладателя смежного земельного участка Жестик Т.В., граница не согласована, что послужило причиной отказа в учёте изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ. (л.д. 63, 64-74 том 1).

Смежный земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (КН №) принадлежит на праве собственности Лаптеву В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.91). Межевание указанного участка проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в условной системе координат. Граница земельного участка со смежным земельным участком истицы Жестик Т.В. проходит по условному контуру (т.1 л.д. 93-103, т.2 л.д. 122-152). Площадь земельного участка и местоположение границ земельного участка с КН № соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.112-114). Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. прошел кадастровый учет 01.12.2011г. (т.2 л.д. 122-152).

В ходе рассмотрения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ с привлечением специалистов геодезической организации ООО «Вертикаль», из заключения которой следует, что фактические границы и площадь земельного участка с КН № при доме № <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам. проектной документации. В результате сравнительного анализа геодезических данных, содержащихся в градостроительном плане земельного участка (л.д. 48-50 том 1) и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с КН № при д.№<адрес>, и геодезических данных, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что координаты углов поворотных точек земельного участка №№ изменились, следовательно, изменилось положение границ и конфигурация участка. Часть границы земельного участка в точках <данные изъяты> проходит по капитальному строению (жилой дом № № и сараю лит. Г). Таким образом, при формировании градостроительного плана (т.1 л.д. 48-50) и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с КН № при д.№ <адрес> допущена кадастровая ошибка (т.2 л.д. 37-109).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., геодезические данные (координаты углов поворотных точек) в межевом плане земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровой выписке о земельном участке идентичны.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами имеет место спор об установлении местоположения смежной границы, а требования истца фактически направлены на изменение границ земельного участка ответчика Лаптева В.В. с КН №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Жестик Т.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ принадлежащего Лаптеву В.В. земельного участка КН №. При этом суд правильно учел, что межевание земельного участка ответчика Лаптева В.В. проведено в соответствии с требованиями закона, результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ. прошли кадастровый учет, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела.

В данном случае истица Жестик Т.В. оспаривает землеустроительную документацию в отношении земельного участка ответчика Лаптева В.В., заявляя о наличии кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика Лаптева В.В., что повлекло, по ее мнению, наложение границ смежных земельных участков истицы и ответчика, согласно составленному по ее просьбе межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Истицей представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, которые она просит признать согласованными. Судом установлено, что вышеуказанное межевание произведено без извещения ответчиков и без согласования с ними границ земельного участка.

Вместе с тем, согласно копии акта о выносе в натуру границ земельного участка ответчика Лаптева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., длины линий земельного участка с КН № соответствуют проектной документации (т.1 л.д.110).

Согласно материалам инвентаризационного дела жилого дома № <адрес>, градостроительному плану земельного участка при указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.48-50), ширина земельного участка по фасаду при доме № № составляла 18,74 м. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., ширина земельного участка истицы по фасаду составляет 21,57 м.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., фактическая граница земельного участка с КН № при доме № <адрес>, смежная с участком истицы Жестик Т.В., от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, об изменении которой просит истица, соответствует межевому плану этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровой выписке о земельном участке на л.д. 93-103, 51-54. Выявленное экспертом несоответствие, состоящее из трёх участков, Уч.1 — площадью 208,0 кв.м., Уч.2 — площадью 239,0 кв.м., Уч.3 — площадью 211,0 кв.м., которые на схеме № 4 показаны двойной штриховкой красного цвета, не затрагивают права истицы, так как не находятся на спорной части смежной границы. По смежной границе земельных участков № № и № № имеется взаимное наложение планов земельных участков.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно данным технического паспорта на жилой дом № <адрес> по состоянию на 29.03.2011г. гараж лит. Г2 (фундамент под гараж) частично находится на земельном участке № № и частично на смежном земельном участке № №; сарай лит. Г находится на земельном участке № №. Фактически гараж лит. Г2 (фундамент) частично находится на земельном участке №№ и частично на смежном земельном участке №№; сарай лит. Г находится на земельном участке № №, что отражено на схеме № 1 приложения к заключению. Электрические опоры фактически находятся в пределах фактических границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № при доме № <адрес>, что отражено на схеме № 1 приложения к заключению (т.2 л.д. 37-109).

Из материалов дела также следует, что истицей не представлено доказательств того, что отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границы ее земельного участка соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками. Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля В. В.В. (бывшего собственника жилого дома № №), согласно которым имеющийся промежуток земли между домами № № и № № был поделен между данными жилыми домами, что и было учтено при проведении межевания земельного участка жилого дома № № в 2011г., во время межевания фундамент под гараж не был смонтирован. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ответчика Лаптева В.В., показаниями свидетеля Т. В.В..

Таким образом, поскольку из представленных материалов не усматривается наличие кадастровой ошибки при установлении местоположения земельного участка ответчика Лаптева В.В., согласно подготовленному истицей межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., выявлено наложение границ земельных участков, часть границы земельного участка в точках <данные изъяты> проходит по капитальному строению (жилой дом № № и сараю лит. Г), что является недопустимым, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы Жестик Т.В. к Лаптеву В.В. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих правомерность изменения конфигурации принадлежащего ей земельного участка и мер линий границ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешить спор о согласовании и установлении границ земельного участка по имеющемуся в материалах дела межевому плану не представляется возможным, поскольку результаты межевания не отражают фактические границы земельного участка, имеется наложение на границы других земельных участков.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований ответчика Лаптева В.В. о сносе фундамента под гараж, поскольку часть фундамента находится на чужом земельном участке (ответчика Лаптева В.В.).

Ссылки истицы на факт использования ей земельного участка большей площади, согласно исторически сложившемуся порядку пользования, нахождении спорного фундамента под гараж Лит.Г. на ее земельном участке, судебная коллегия считает несостоятельными. Как установлено судом, истица возвела фундамент на части чужого земельного участка. Ссылка истицы на факт отсутствия претензий со стороны прежнего собственника д.№ не может служить основанием для признания за ней права собственности на занятый земельный участок. В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что при прежнем собственнике Л., было известно, что фундамент находится на его земельном участке, однако каких-либо изменений он в документы на землю не внес. При таких обстоятельствах, ссылка истицы на правомерность возведения фундамента на земельном участке Лаптева В.В., является не состоятельной. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания границ земельного участка согласованными в порядке ч.9 ст.38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» не имеется.

Указанные выводы полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами, заключением землеустроительной экспертизы. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, истица в его опровержение не представила своих доказательств, не просила о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, и таких оснований не имеется. В связи с этим довод ее жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта судебной коллегией отклоняется.

Довод истицы о демонтаже существующего ограждения 06.09.2014г. ответчиком Лаптевым В.В., в результате чего часть ее фундамента под гараж оказалась на захваченном участке земли, установлении опорных столбов с электрическими проводами на ее земельном участке опровергаются материалами дела. в том числе заключением эксперта, согласно которому увеличение площади земельного участка ответчика Лаптева В.В. произошло не за счет захвата земельного участка истицы.

Ссылка истицы на уменьшение ширины ее земельного участка до 16 м. ничем не подтверждена, не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок, не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы к ответчику Лаптеву В.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жестик Т.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истицы не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Жестик Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь