Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 09 декабря 2015 года, которым с ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ «Первомайская 12» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения председателя ТСН ТСЖ «Первомайская 12» ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ТСН ТСЖ «Первомайская 12» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в <дата> председателем правления ТСЖ была избрана ФИО5 с выплатой вознаграждения <данные изъяты> рублей в месяц. Решением общего собрания от <дата> новым председателем была избрана ФИО3. После собрания ответчик была обязана передать учредительные и финансовые документы товарищества. Однако, своевременно этого не сделала, в связи с чем ТСЖ было вынуждено дважды производить оплату госпошлины за внесение изменений в учредительные документы. В результате незаконных действий ответчика товариществу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 после ее переизбрания незаконно получила вознаграждение <дата> и дважды за <дата> всего в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате проверки финансовых документов было выявлено незаконное расходование ответчицей денежных средств. Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ФИО1 не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 11 марта 2015 года, которым собрание собственников о выборе нового председателя ТСЖ признано правомочным. Однако, судом не принято во внимание, что определением суда от 23 января 2015 наложен запрет на исполнение данного решения собственников, следовательно, полномочия нового председателя ТСЖ были приостановлены. Учитывая специфику деятельности ТСЖ, внесение платежей, начисление льгот, предоставление сведений в организации, ей фактически пришлось выполнять функции председателя ТСЖ с <дата>, что не отрицалось и стороной истца в судебном заседании, и за что она получила вознаграждение в размере <данные изъяты>. (январь, февраль). Факт выполнения ею полномочий председателя ТСЖ в период с <дата> по <дата> подтверждается и протоколом об административном правонарушении, составленным ИФНС № по Кировской области. Транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. были понесены ею в <дата> в связи с поездками в ГЖИ Кировской области по обращению ФИО7, т.е. данные расходы также понесены ею в связи с осуществлением деятельности ТСЖ.

В возражениях на жалобу председатель ТСН ТСЖ «Первомайская 12» ФИО3 указала на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного ТСН ТСЖ «Первомайская 12», в размере <данные изъяты> руб., истцом не обжалуется, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО1 являлась председателем правления ТСН ТСЖ «Первомайская 12» с <дата> по <дата>.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН ТСЖ «Первомайская 12» № от <дата> за выполнение обязанностей председателя ФИО1 было назначено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

За период <дата> ФИО1 должно быть выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес.), однако, согласно справке ТСН ТСЖ «Первомайская 12» всего ФИО1 было выплачено <данные изъяты> руб.

Указывая, что ответчиком <дата> необоснованно списано со счета ТСЖ «Первомайская 12» в качестве вознаграждения <дата><данные изъяты> руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании данных денежных сумм как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд указал на отсутствие у ФИО1 правовых оснований для списания данных денежных средств со счета в качестве своего вознаграждения, поскольку доказательств возникновения у ТСН ТСЖ «Первомайская 12» обязательств по выплате данных денежных средств ответчиком не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение представленных сторонами доказательств, оценку которым районный суд не дал.

Так, из материалов дела следует, что <дата> проведено общее собрание собственников жилых помещений и членов ТСЖ «Первомайская 12», на котором решены вопросы, в том числе, о выборе новых членов правления ТСЖ и избрания председателя ТСЖ - ФИО3

Ряд собственников жилых помещений <адрес> обратились в Слободской районный суд Кировской области с иском о признании данного решения незаконным и его отмене.

В обеспечение данного иска по заявлению истцов Слободским районным судом 26 января 2015 года вынесено определение о запрете ответчикам исполнения решения общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома от 21 декабря 2014 года.

В рамках указанного выше гражданского дела ответчики обратились в суд с ходатайством о запрете бывшему председателю правления ФИО1 совершать определенные действия (выступать в суде в качестве представителя ТСЖ, подписывать и заверять доверенности), а также иные действия от имени товарищества, которые в дальнейшем могут отрицательно отразиться на деятельности ТСЖ, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решение Слободского районного суда Кировской области от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании решения общего собрания от 21 декабря 2014 года и его отмене вступило в силу 17 апреля 2015 года.

Сведения о новом председателе ТСЖ «Первомайская 12» ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ <дата> 2015 года.

Принимая во внимание специфику деятельности ТСЖ «Первомайская 12» - необходимость заключение договоров, оформления банковских документов, отчетов, составление списков для оплаты и начисления коммунальных платежей и т.д., а также наличие указанных выше определений суда по заявленным ходатайствам о мерах по обеспечению иска, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о выполнении ею обязанностей председателя ТСЖ до марта 2015 года на возмездной основе. Доказательств обратного, а также документов, подтверждающих, что ТСЖ «Первомайская 12» за указанный период выплатило вознаграждение, как председателю товарищества, иному лицу, истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что вывод районного суда в части взыскания с ответчика необоснованно полученного вознаграждения не соответствует установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ пересмотреть решение суда в указанной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ТСН ТСЖ «Первомайская 12» требований.

В оспариваемом решении суда ФИО1 не согласна с позицией районного суда в части взыскания с нее <данные изъяты> руб., понесенных ею в качестве транспортных расходов <дата>, <дата> в связи с поездками в ГЖИ Кировской области по обращению ФИО7

Апеллянт указывает, что данные расходы понесены ею в связи с осуществлением деятельности ТСЖ, однако, достаточных допустимых доказательств фактического несения данных расходов, их размер и обоснованность, в том числе командировочного листа, кассового или расходного ордера, ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п.4 ст. 329, ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части взысканных судебных расходов, взыскав в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ «Первомайская 12» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 09 декабря 2015 года изменить.

Отказать в удовлетворении требований ТСН ТСЖ «Первомайская 12» к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ТСН ТСЖ «Первомайская 12» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: