Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Владимирской таможни Соколова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11.09.2008 года в РЭО ГИБДД Александровского района Владимирской области обратилась гражданка Жаворонкова М.И. с целью постановки на регистрационный учет транспортного средства «БМВ-523», 2000 года выпуска, №, двигатель №.

При этом Жаворонкова М.И. предъявила ПТС № №, выданный 14.08.2008 года на указанное выше транспортное средство РЭП ГИБДД Мытищинского УВД Московской области, и справку счет№, оформленную 05.09.2008 года ООО «Автоброкер».

Согласно отметкам, имеющимся в ПТС № № ранее (14.08.2008), при снятии транспортного средства с учета в РЭП ГИБДД Мытищинского УВД, в графе «особые отметки» ПТС, сделана запись: «ПТС выдан взамен ПТС № от 03.07.2002 года МРЭО ГИБДД Белгородской области».

Владимирской таможней в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что транспортное средство «БМВ-523» было поставлено на учет 03.07.2002 года гражданином Шуляковым Н.Н., зарегистрированным по адресу: <адрес> и снято с учета для продажи 04.07.2002 года.

На основании п. 53 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 (действующим на момент постановки и снятия вышеуказанного автомобиля с учета в РЭП ГИБДД Мытищинского УВД), в графе «Особые отметки» дубликатов ПТС делается запись о сериях, номерах, датах выдачи оригиналов паспортов и их дубликатов с указанием выдавших их организаций изготовителей, регистрационных подразделений или таможенных органов РФ.

В соответствии с совместным приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ от 23.06.2005 № 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", с 01.07.1997 на ввезенные, на территорию РФ транспортные средства ПТС выдают таможенные органы.

В ПТС №, представленным гражданкой Ж.. не прослеживался номер и серия документа, выданного таможенным органом.

Согласно ответу ГНИВЦ ФТС России (исх. № 26-07/11343 от 16.10.2008 года) автомобиль «БМВ-523», 21.08.2000 года, был временно ввезен на таможенную территорию РФ через Себежскую таможню, а 25.02.2001 вывезен с таможенной территории РФ. Ввоз и вывоз данного автомобиля осуществлен М.М. (страна гражданства Республика Польша). Информации о помещении данного автомобиля под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на территории РФ, в ГНИВЦ ФТС России не имелось.

Дополнительная информация о в рамках проведенной проверки не получена, в связи с уничтожением документов по истечении срока их хранения.

Факты таможенного декларирования вышеуказанного автомобиля в зоне деятельности Воронежской, Смоленской, Брянской, Курской, Белгородской таможен не зарегистрированы.

Из объяснений Ж.., и ее сына К.., вышеуказанный автомобиль был приобретен у гражданина Д.. в Московской области. При этом на момент покупки автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД. При передаче документов Дергабузов А.Ю. представил заключение криминалистической экспертизы, подтверждающее факт того, что идентификационные номера автомобиля изменению не подвергались.

Из ответа ООО « Автоброкер» следует, что данная справка-счет действительно была оформлена ООО «Автоброкер», при этом присутствовали Ж.. и представитель гражданина Д. по доверенности гражданин В..

Из объяснения А. следует, что летом 2008 года он приобрел у гражданина Д. по доверенности автомобиль «БМВ-523», который в дальнейшем был продан Ж. Замена ПТС была произведена в связи с износом предыдущего ПТС. О таможенном декларировании вышеуказанного автомобиля ему ничего не известно,

МРЭО-2 при ГУВД Московской области подтвердило факт постановки на учет 06.06.2003 автомобиля «БМВ-523» на основании ПТС № от 03.07.2002 на имя гражданина Д..

Из письма МРЭО-2 при ГУВД Московской области следует, что иной информации о данном автомобиле не представляется возможным представить, так как документы, послужившие основанием для постановки на учет данного автомобиля, уничтожены, как утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности по акту №7от16.01.2008.

Из объяснения Шулякова Н.Н. следует, что вышеуказанный автомобиль был им приобретен в Республике Беларусь в г. Минске у неизвестных ему граждан и ввезен на таможенную территорию РФ в 2002 году, а таможенное декларирование производил родственник Шулякова Н.Н. гражданин П. в Белгородской таможне.

Из объяснения Шулякова Н.Н., а также с учетом даты выдачи ПТС № установлено, что данный автомобиль Шуляков Н.Н. ввез из Республики Беларусь на таможенную территорию РФ в период с 01.01.2002 по 03.07.2002. Точную дату ввоза автомобиля в Россию установить не представляется возможным.

Из ответа Белгородской таможни следует, что по базе данных факт таможенного декларирования автомобиля БМВ-523 в регионе деятельности Белгородской таможни не зарегистрирован, ПТС № от 03.07.2002 года Белгородской таможней не выдавался.

МОТОР УГИБДД УВД по Белгородской области подтвердил то, что транспортное средство «БМВ-523» было поставлено на учет 03.07.2002 гражданином Шуляковым Н.Н. и снято с учета для продажи 04.07.2002 года.

Из ответа МОТОР УГИБДД УВД по Белгородской области следует, что установить основания выдачи ПТС 31КЕ 041540 не представляется возможным, по причине того, что документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля «БМВ-523», уничтожены по истечении срока их хранения.

Сославшись на то, что Шуляков Н.Н. не продекларировал на территории РФ автомобиль «БМВ-523», ввезённый им на территорию РФ 29.04.2009 г., Владимирской таможней Шулякову Н.Н. было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени от 29.04.2009 № 13 по факту задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, возникшей в связи с недекларированием в установленной форме автомобиля «БМВ-523».

Дело инициировано иском Владимирской таможни к Шулякову Н.Н. о взыскании таможенных платежей и пени. Просили суд, взыскать с ответчика Шулякова Н.Н. сумму неуплаченных таможенных платежей и пени в размере <...>., в том числе <...>.,- сумма неуплаченных таможенных платежей, <...> руб., -сумма пени.( л.д.1-5). Исковые требования обоснованы положениями ст.348, 349 ТК РФ.

К исковым требованиям приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания таможенных платежей и пени.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец сослался на то, что шестимесячный срок, установленный п.2 ст.48 НК РФ, пропущен Владимирской таможней по причине проводимых мероприятий по установлению местонахождения Шулякова Н.Н. для направления ему Требования об уплате таможенных платежей и пени от 29.04.2009 года № 13, т.к. по неустановленным причинам указанное требование Шулякову Н.Н. вручено не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов А.В. поддержал исковые требования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и пояснил, что его объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Владимирская таможня просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Владимирская таможня пропустила пресекательный срок обращения в суд о взыскании с ответчика таможенных платежей.

Обращаясь в суд, истец указал причина пропуска срока на обращение в суд: проводимые мероприятия по установлению местонахождения Шулякова Н.Н. для направления ему Требования об уплате таможенных платежей и пени от 29.04.2009 года № 13, т.к. по неустановленным причинам указанное требование Шулякову Н.Н. вручено не было.

Указанная причина пропуска срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. местожительство и местонахождение Шулякова Н.Н. было установлено в 2009 году и у истца было достаточно времени для своевременного направления Шулякову Н.Н. Требования об уплате таможенных платежей и пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не признал указанную истцом причину пропуска срока уважительной.

Иных причин пропуска срока на обращение в суд Владимирской таможней не приводится.

Доводы, что в решении суда имеется суждения о том, что при разрешении спора, истцом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и не произведена его замена, на неуказание таможенным органом в иске в пользу которого органа подлежат взысканию таможенные платежи и пени, что свидетельствует о незаконности судебного акта несостоятельны, поскольку в удовлетворении иска отказано за истечением срока на обращение в суд и данные обстоятельства не имеют значения для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда данные выводы.

Действующий ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ), однако часть 3 ст. 2 ГК РФ устанавливает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, соответственно, в рамках данного дела суд правомерно рассмотрел вопрос о пропуске срока на обращение в суд по своей инициативе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Владимирской таможни к Шулякову Н.Н. о взыскании таможенных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суждения суда о неуказании таможенным органом в исковом заявлении органа, в пользу которого подлежат взысканию таможенные платежи и пени, и не заявлении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи