Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> П.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску <...> П.В. к Обществу с ограниченной ответственною «Земланд» об уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката <...> А.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> П.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «Земланд».

В обоснование указал, что 17.01.2013 между ним и ООО «Земланд» был заключен договор купли-продажи №<...>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность истца товар (прицеп KRONE) в количестве и комплектации, указанной в спецификации к договору, а истец - принять и оплатить переданное имущество.

Истец выполнил обязательства по оплате в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства по договору были нарушены, товар поставлен с несоответствиями по комплектации, а именно: по договору ответчик обязался изготовить каркасно-тентовую конструкцию прицепа со сдвижной крышей и боковым шторным механизмом с устройством для натяжения тента, но фактически была изготовлена П-образная каркасно-тентовая конструкция, при этом борта изготовленного прицепа имеют высоту 550 мм, тогда как в договоре было согласовано 750 мм. Указанные несоответствия существенно затрудняют эксплуатацию прицепа, влекут увеличение временных и трудовых затрат при погрузочно-разгрузочных работах. Ссылаясь на положения ст.ст. 478, 480 Гражданского кодекса РФ истец просил суд уменьшить покупную стоимость прицепа на <...> рублей, а поскольку ответчиком был существенно нарушен срок поставки прицепа, в связи с чем, истцу почти два месяца приходилось терпеть неудобства, просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара (55 дней) в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая надлежащее его извещение о дате и времени слушания дела, что подтверждается текстом телефонограммы и уведомлением о вручении телеграммы (л.д. <...>, <...>), с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <...>, <...>).

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2013 сторонами по делу заключен договор купли-продажи № 12К/44, в соответствии с условиями которого, продавец ООО «Земланд» обязуется передать в собственность покупателя <...> П.В. прицеп с бортовой платформой KRONE, Mega Carrier, модель ZZP 18 zLT, 2013 года изготовления, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену - <...> евро.

Срок поставки товара определен не позднее 10 недель с момента внесения предоплаты за товар (20% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора продавец обязан поставить товар в полном соответствии с условиями договора, в исправном состоянии, в количестве и комплектации, указанной в спецификации и передать его по товарной накладной и акту приема-передачи.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, борта прицепа должны быть высотой 750 мм, из легкого сплава (съемные, со стяжными болтами, борта анодированные, по 3 борта с каждой стороны, 1 ряд петель на бортах для крепления тента, контурная маркировка на боковых бортах серого цвета, тент должен быть изготовлен со сквозными вертикальными усилениями вверху с роликами для сдвига тента, внизу с устройством натяжения тента, тент должен быть приспособлен для сдвижной крыши).

23.01.2013 в счет оплаты по договору № <...> от 17.01.2013 истцом внесено <...> рублей, платежным поручением от 29.04.2013 – <...> рубля, платежным поручением от 27.05.2013 – <...> рубля.

Истцом в материалы дела также представлено письмо ООО «Земланд» от 22.05.2013, которым продавец извещает, что по договору купли-продажи № <...> от 17.01.2013 итоговая стоимость прицепа составляет <...> евро, включая стоимость транспортировки до места поставки в г. Санкт-Петербург и таможенную очистку, также отражено, что уменьшение покупной цены договора вызвано внесением изменений в техническую комплектацию прицепа, а именно уменьшение боковых бортов на 200 мм.

28.05.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает полуприцеп KRONE SD бортовой тентованный, стоимостью <...> рубля. В акте имеются записи о следующих недостатках: прицеп имеет П-образную каркасно-тентовую конструкцию вместо каркасно-тентовой конструкции со сдвижной крышей и боковых шторных механизмов с устройством для натяжения тента, борта изготовленного прицепа имеют высоту 550 мм, вместо согласованной 750 мм.

23.05.2013 и 31.05.2013 истцом в адрес ответчика направлялись претензии об уменьшении покупной цены и выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на отступление продавца от условий договора в части технических характеристик полуприцепа, в связи с чем, просил суд уменьшить покупную цену на <...> рублей, а также, ссылаясь на просрочку в поставке прицепа, просил взыскать неустойку.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, предоставил дополнительное соглашение от 28.05.2013, заключенное между <...> П.В. и ООО «Земланд», к договору купли-продажи № <...>, в котором отражено, что продавец и покупатель договорились о том, что стоимость прицепа, указанная в пункте 2.1 договора уменьшена на <...> Евро и составляет <...> евро, уменьшение цены договора вызвано внесением изменений в техническую комплектность прицепа: уменьшение боковых бортов на 200 мм. и увеличением сроков поставки, также отражено, что продавец и покупатель по настоящему договору претензий друг к другу не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 452, 453, 456, 478, 480 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что сторонами по делу подписано дополнительное соглашение к договору (которое не изменено и не признано недействительным), фактически изменяющее условия договора о комплектности, исходя из содержания которого истец уведомлен надлежащим образом об изменении технических характеристик полуприцепа, в связи с чем, была уменьшена покупная цена, с учетом нарушения сроков поставки товара, с данными условиями истец согласился, подписав указанное соглашение.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность изложенного выше вывода суда, указывая, что предоставленное ответчиком дополнительное соглашение не соответствует условиям пункта 10.1 договора купли-продажи от 17.01.2014, согласно которому, все изменения и дополнения к настоящему договору вносятся в письменном виде и только при условии их подписания уполномоченными представителями обеих сторон. При этом дополнительное соглашение он не подписывал, оно в нарушение указанного пункта было подписано со стороны покупателя неуполномоченным лицом – водителем <...> В.Ю., в доверенности, выданной <...> П.В. на его имя, <...> В.Ю. не был наделен полномочиями на изменение указанного выше договора.

Однако доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять по следующим основаниям.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (п. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <...> П.В., надлежаще извещавшийся судом о дате и времени очередного судебного заседания, имеющий представителя, не воспользовался своим правом оспорить предоставленное ответчиком дополнительное соглашение и предоставить соответствующие доказательства, в частности, указанную выше доверенность на имя <...> В.Ю., реализовав, таким образом, свои процессуальные права по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в контексте пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для приобщения копии названной доверенности к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поскольку требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ требуют своевременного предоставления стороной доказательств в обоснование своих доводов или возражений, либо приведения суду апелляционной инстанции веских причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Однако истцом коллегии таких причин не приведено. Кроме того, доверенность не удостоверена надлежащим образом, следовательно, не может быть принята в качестве допустимого доказательства и по указанным причинам. Условия дополнительного соглашения являются результатом волеизъявления сторон, последние истцом в установленном законом порядке не оспаривались, не представил истец и доказательств, достаточных и достоверных, подтверждающих, что дополнительное соглашение подписано не им.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –