Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату правовой помощи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что работает в ФГКОУ «Владивостокское Президентское кадетское училище» филиал ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны» воспитателем учебных курсов. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Филиала поступила судебная записка старшего воспитателя (начальник курса) ФИО7, в которой он указал, что воспитатель ФИО1 ненадлежаще исполняет свои служебные обязанности по ведению системы управления «LMS-школа» : в течение 3 учебной четверти не сделал ни одной записи в рубрике «мероприятия». В этот же день ему было выдано уведомление №, предложено дать объяснения по фактам указанным в служебной записке. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила еще одна служебная записка о том, что он без разрешения около 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ убыл из училища. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление № о необходимости представить объяснительную по факту, изложенному в служебной записке. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О нарушении требований к служебному поведению воспитателем учебного курса ФИО1». В приказе указано на необходимость неукоснительного соблюдения требований закона, устава и правил внутреннего распорядка, впредь не допускать подобного. С иными приказами работодатель его не знакомил, так как приказом № не было объявлено взыскание, то его трудовые права нарушены не были. С 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск, который использовал с выездом за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением, которым просил отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания». При этом ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым в установленный законом срок ознакомлен не был. Данный приказ не был опубликован на сайте ответчика, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ ему об этом не было известно. В приказе указано, что привлечен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей определенных п. 2.18 должностной инструкции: заполнять рубрику «мероприятия» системы управления образованием «LMS-школа». Не согласен с приказом, не было самого факта нарушения должностных обязанностей, и как следствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Для исполнения обязанностей по ведению системы управления образованием «LMS-школа» работодатель предоставляет воспитателям пароль доступа. В период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками лаборатории ТСО ему был заблокирован пароль входа в систему управления образованием. Поскольку работодатель не обеспечил его паролем доступа в систему, то не может требовать от него выполнения трудовых обязанностей. С оспариваемым приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд для защиты нарушенного права оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать незаконным и не порождающим правовых последствий с момента издания приказ Филиала ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» (Владивостокское президентское кадетское училище) от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату правовой помощи 40000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали требования по основаниям и доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что оспариваемым приказом объявлен выговор за нарушение п.2.18 должностной инструкции - не заполнена рубрика «мероприятия» в программе «LMS-школа» в 3 четвери учебного года 2017-2018. О том, что у него нет пароля доступа в программу, сообщал руководству, пароль выдан ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты мероприятия отмечал младший воспитатель ФИО8 После получения пароля не проставил отметку о проведении классного часа ДД.ММ.ГГГГ «Самая мужественная профессия», так как он не проводился. Отметку о мероприятии ДД.ММ.ГГГГ – классный час за 3-ю четверть, проставил ФИО8 Работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата классного часа).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с трудовым спором. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен истцу в присутствии сотрудников ДД.ММ.ГГГГ, предложено расписаться, так как ответил отказом, составили акт. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было. О том, что у истца отсутствует пароль, он не сообщал, воспитатель обязан вести программу «LMS-школа» и отмечать все мероприятия, данное требование ФИО1 игнорировал. На совещании по итогам 2017 года ему было указано на необходимость ведения «LMS-школа». По итогам проверки 3-ей четверти 2018 года ДД.ММ.ГГГГ старший воспитатель курса составил служебную записку, которая вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ объяснений от него не поступило.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения не имеется.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях работает воспитателем учебных курсов ФГКОУ «Владивостокское Президентское кадетское училище» филиале ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны».

ДД.ММ.ГГГГ от старшего воспитателя учебного курса ФИО7 на имя руководителя Филиала поступила служебная записка, в которой просил принять меры дисциплинарного воздействия к воспитателю ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностной инструкции воспитателя, пункта 2.18: Соблюдать требования к ведению системы управления «LMS-школа», заполнять рубрику «мероприятия» в соответствии с планом работ. В течение 3-ей учебной четверти ФИО1 не внесено ни одной записи.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предоставлении объяснений по изложенным в служебной записке ФИО7 фактам в течение двух рабочих дней, и копия служебной записки.

Объяснение ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не было представлено, о чем составлен комиссионный акт.

Заместителем начальника филиала по ИОТ ФИО9 составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№\сл из которой следует, что в «Журнал изменений» данных системы «LMS-школа» за период 3 четверти 2017-2018 учебного года, с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем 10 «в» класса ФИО1 лично не было внесено ни одной записи в раздел «мероприятия».

Приказом начальника филиала ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны» (Владивостокское президентское кадетское училище) № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, определенных в п.2.18 должностной инструкции воспитателя учебного курса: «Соблюдать требования к ведению системы управления образованием «LMS-школа» - заполнять рубрику «мероприятия» в соответствии с планом работы, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: служебная записка старшего воспитателя (начальника курса) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предоставлении объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, акт о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя начальника филиала по ИОТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№\сл.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с приказом, подписанного комиссией в составе ФИО17, ФИО13, ФИО18 следует, что в их присутствии заместителем начальника филиала Нахимовского ВМУ по воспитательной работе ФИО10 был доведен ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», предложено расписаться, на что поступил его отказ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров и строевого в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО7 по телефону пригласил ФИО1 в отдел кадров и строевого для ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, явиться отказался, объяснив нежеланием знакомиться.

Проверяя обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции проанализировал заключенный с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию воспитателя учебного курса, утвержденную начальником филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ) ДД.ММ.ГГГГ, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным работодателем доказательствам: пояснительной записке к распечатке действий в программе «LMS-школа» за третью четверть пользователя ФИО1, годовому плану воспитательной работы учебного заведения на 2017-2018 учебный год, помесячным планам воспитательной работы филиала за январь, февраль, март 2018 год, годовому учебно-воспитательному плану 1 роты (10 учебного курса) на 2017-2018 год, помесячному плану учебно-воспитательной работы 1 роты (10 учебного курса) за январь, февраль, март 2018 год, распечатке программы «LMS-школа» по рубрике «мероприятия», пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Давая оценку доводу ФИО1 о том, что он не имел доступа к работе с программой «LMS-школа» до ДД.ММ.ГГГГ ввиду блокировки пароля, принял во внимание, что согласно протоколу заседания по итогам классно –обобщающего контроля на учебном курсе (10 класса) от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался вопрос о работе воспитателей в ЛМС, заведующим отделом при этом было указано, что ФИО1 за первое полугодие ни разу не посетил «LMS-школа», по итогам было принято решение устранить замечания по всем разделам «LMS-школа» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; при этом ФИО1 за получением пароля обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получив его ДД.ММ.ГГГГ не внес сведения о проведении запланированных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ (открытый классный час «Самая мужественная профессия», посвященный Дню моряка –подводника) и ДД.ММ.ГГГГ (классный час «Мои результаты за 3 четверть»), пришел к выводу, что истец без уважительных причин не исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, установил, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о необходимости дать в течение двух дней объяснения по фактам, указанным в служебной записке старшего воспитателя курса ФИО7, на ДД.ММ.ГГГГ истец объяснения не представил, о чем был составлен акт, приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора был оглашен ФИО1 в присутствии других сотрудников, от предложения расписаться в ознакомлении с ним он отказался, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, и было подтверждено суду показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, пришел к выводу, что нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Рассматривая довод представителя истца о том, что работодателем был пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу, что днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда была подана служебная записка старшим воспитателем ФИО7, приказ № работодателем был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки.

При этом заявление представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд полагал обоснованным, пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, исходил из того, что о применении дисциплинарного взыскания истцу достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство что копия приказа № была им получена ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, так как имел возможность получив копию приказа, своевременно обратиться в суд.

Установив, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания нарушений трудовых прав истца допущено не было, отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, и в производном требовании о возмещении понесенных расходов на оплату правовой помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего трудового законодательства и подтверждаются материалами дела.

Оспаривая решение, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что организация работы в системе управления образованием «LMS-школа» урегулирована Положением об организации работы постоянного состава, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, контроль заполнения рубрики «мероприятия» отнесен к ответственности старшего воспитателя, для исполнения обязанностей по ведению системы работодатель должен был предоставить пароль доступа.

Должностной инструкцией воспитателя учебного курса, утвержденной начальником филиала НВМУ (Владивостокское ПКУ) ДД.ММ.ГГГГ в п.1.3 предусмотрено, что воспитатель учебного курса подчиняется непосредственного старшему воспитателю (начальнику курса) и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Воспитатель учебного курса обязан: соблюдать требования к ведению системы управления образованием «LMS-школа».

Таким образом, именно на воспитателя учебного курса возложена обязанность заполнять рубрику «мероприятия» в соответствии с планом работы, в то время как на старшего воспитателя (начальника учебного курса) Положением об организации работы постоянного состава в системе управления обучением «LMS-школа», возложена обязанность контролировать заполнение рубрики «мероприятия» в соответствии с планом работы.

Оценивания доводы ФИО1 о том, что он не имел доступа к работе с программой «LMS-школа» до ДД.ММ.ГГГГ ввиду блокировки пароля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец без уважительных причин не исполнял возложенные на него должностные обязанности по заполнению рубрики «мероприятия» в соответствии с планом работы, так как на заседании по итогам классно –обобщающего контроля на учебном курсе (10 класса) ДД.ММ.ГГГГФИО1 было указано, на то что за первое полугодие он ни разу не посетил «LMS-школа», было принято решение устранить замечания по всем разделам «LMS-школа» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем за получением пароля ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получив его ДД.ММ.ГГГГ, не внес сведения о проведении запланированных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что истец обращался за предоставлением ему пароля доступа ранее, но ему было в этом отказано, возложенные на него обязанности он не исполнял по уважительным причинам, им в материалы дела не представлено. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил его с приказом №, и им была получена копия этого приказа, копия приказа № была получена им ДД.ММ.ГГГГ, акты составлены сотрудниками, не являющимися работниками отдела кадров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске им срока на обращение в суд, отмену обжалуемого решения не влекут.

Как было установлено судом, приказ № об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора был оглашен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников, указанное обстоятельство было подтверждено суду показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15. То обстоятельство, что указанные сотрудники не являются работниками отдела кадров, не может быть принято во внимание, так как не свидетельствует о недостоверности акта, подписанного ими, при этом при оценке данного доказательства судом обосновано принято во внимание, что свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, и подтвердили обстоятельства, которые были отражены в представленных работодателем в материалы дела актах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная причина неисполнения истцом п.2.18 должностной инструкции воспитателя курса это отсутствие у него пароля, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку предметом рассмотрения судом являлась законность вынесенного работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом судом устанавливались иные обстоятельства, в связи с чем установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела об оспаривании истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчик не пропустил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными. Днем обнаружения проступка суд верно определил ДД.ММ.ГГГГ, когда старшим воспитателем учебного курса ФИО7 на имя руководителя Филиала была подана служебная записка о ненадлежащем исполнении воспитателем ФИО1 должностной инструкции воспитателя, приказ № был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не проверил соразмерность наложенного работодателем на истца взыскания в виде выговора, не могут быть приняты во внимание. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Давая оценку соразмерности наложенной ответчиком меры дисциплинарной ответственности, суд принял во внимание, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, мера дисциплинарного взыскания была выбрана работодателем с учетом предшествующего поведения истца.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи