Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года,

при участии:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 — ФИО3 (по доверенности),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (легковому автомобилю) истицы в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), совершенного по вине ФИО2.

Первоначально истица просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> – законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), а с ФИО2: разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за оформление копий документов, <данные изъяты> – почтовых расходов, судебные расходы, включая: <данные изъяты> – уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – за светокопирование документов.

Указанные исковые требования неоднократно уточнялись истицей в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в том числе вследствие чего, определением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода материалы данного дела переданы по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу. Согласно заявлению (ходатайству) от ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать с ФИО2 (последовательность требований изменена): сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; убытки в виде расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты>; убытки в виде неполученных доходов (потери заработной платы) в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> – расходы за оформление копий документов, <данные изъяты> – почтовых расходов; судебные расходы, включая: <данные изъяты> – уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – за светокопирование документов. Этим же заявлением (ходатайством) истица просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» иск не признало, указав на своевременную выплату истице суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и отсутствием оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Уполномоченный представитель ответчика ФИО2 признал иск в части суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>; расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Оставшиеся исковые требования представитель ответчика не признал, в отношении судебных расходов просил применить правила статей 98, 100 ГПК РФ.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: с учетом признания иска с указанного ответчика в пользу истицы взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков в виде расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты> и в виде неполученных доходов (потери заработной платы) в размере <данные изъяты>; указал на недопустимость взыскания процентов на убытки, ещё не присужденные судом; пришел к выводу о неподтверждении расходов на светокопирование и отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 расходов за оформление копий документов и почтовых расходов, понесенных истицей в связи с обращением к страховщику по договору ОСАГО. Судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с ФИО2 с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, в части отказа во взыскании с ФИО2 вышеназванных убытков и судебных расходов, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, соответствующие исковые требования к ФИО2 удовлетворить.

В обосновании указанных требований истица ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены неверно. А именно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании убытков по аренде автомобиля и в виде неполученных доходов, поскольку, по мнению ФИО1, необходимость несения соответствующих расходов по аренде автомобиля и факт получения у работодателя отпуска без содержания на один день истицей доказан. Также истица полагает, что поскольку расходы за оформление (нотариальное) копий документов и почтовые расходы являлись необходимым условием для реализации потерпевшим права по страховому случаю, предусмотренному договором ОСАГО, указанные расходы также следует признать убытками, за возмещение которых отвечает причинитель вреда. Данная позиций основана на тех же доводах, которые истицей приводились в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчиков возражения на апелляционную жалобу истицы не поступили.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны извещены о рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия ответчика ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прибыли истица и представитель ответчика ФИО2. Истица поддержала апелляционную жалобу; представитель ответчика ФИО2 обжалованное решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из обстоятельств данного дела спорное ДТП с участием трех транспортных средств, включая принадлежащий истце автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (мужа истицы), произошло ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. в <адрес>. Согласно материалов данного дела виновником данного ДТП является ответчик ФИО2. Указанный ответчик данное обстоятельство не отрицает.

В связи с участием в данном ДТП трех транспортных средств и датой заключения ответчиком ФИО2 договора ОСАГО — ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы по спорному страховому случаю составил <данные изъяты>. Разрешая обстоятельства выплаты истице страхового возмещения страховщиком ответчика ФИО2 — обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнено полностью и надлежащим образом. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> истице выплачено в установленной срок. Просрочки, о наличии которой заявляет истица, в действительности не было, поскольку при направлении истицей по почте извещения о страховом случае, ей (потерпевшей) не были исполнены требования пунктов 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263. После представления необходимых (заверенных) копий документов истице осуществлена страховая выплата в установленные законом сроки. По вопросу о необоснованности требования уплаты процентов на убытки, еще не присужденные судом, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необоснованности таких требований.

Уполномоченный представитель ответчика ФИО2 признал иск в части суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. В этой части иск был удовлетворен.

В вышеуказанных частях решение суда первой инстанции истицей не обжалуется, является правильным, необходимости пересмотра вышеуказанных выводов суда первой инстанции в интересах законности не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно принципу, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, под убытками понимаются не любые расходы, которые в случае возникновения деликтного обязательства возникли у потерпевшего после момента причинения вреда, а расходы, являющиеся необходимыми, разумными и достаточными для восстановления нарушенных в результате деликта прав потерпевшего. Необходимость расходов выражается в наличие и доказывании причинно-следственной связи между деликтом и имущественным вредом, разумность расходов основана на общем принципе добросовестного поведения участников имущественного оборота (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), достаточность расходов обусловлена недопустимостью неосновательного обогащения.

Применительно к данному делу, оказывая в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба в виде стоимости аренды автомобиля марки <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание то, что муж истицы ФИО4 был допущен к управлению указанным автомобилем ещё ДД.ММ.ГГГГ (когда собственник автомобиля оформил полис ОСАГО с указанием перечня лиц, допущенных к управлению этим автомобилем (л.д. 84). Таким образом, ФИО4 был допущен к управлению этим автомобилем задолго до даты спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Достаточных объяснений и достоверных доказательств того, на каких условиях ФИО4 ранее имел возможность пользоваться указанным автомобилем в связи с его включением в перечень лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО, истицей не представлено. Кроме того, суд первой инстанции для правильной оценки обстоятельств аренды указанного автомобиля сопоставил предъявленные расходы по аренде (<данные изъяты> или <данные изъяты> ежемесячно) с доаварийной стоимостью автомобиля истицы, рассчитанной судебным экспертом (<данные изъяты>, л.д. 111).

С учетом указанных фактических обстоятельств данного дела, и отсутствия надлежащих доказательств (кроме утверждений самой истицы) необходимости ежедневного использования автомобиля семьей истицы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости аренды указанного автомобиля в качестве убытков от спорного ДТП.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств возникновения потребности в аренде указанного автомобиля именно и только в связи со спорным ДТП, заявленные расходы на аренду (<данные изъяты>) не могут быть признаны находящимися в причинно-следственной связи со спорным ДТП, т.е. убытками от ДТП.

Заявляя о взыскании <данные изъяты> в качестве убытков, истица указала, что в связи с необходимостью принять участие в экспертном осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена взять отпуск на один рабочий день без сохранения заработной платы. Рассчитанный в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за один рабочий день, как полагает истица, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что основанием для заявления указанного требования явилось участие в назначенной судом экспертизе, данное требование подлежит разрешению с учетом правил о судебных издержках. Причем для таких судебных издержек в силу правила статьи 94 ГПК РФ применяется принцип о допустимости издержек в случае признания их необходимыми для данного дела. Суд первой инстанции наличие такой необходимости не усмотрел. Оснований для переоценки такого вывода не имеется. Поскольку для обеспечения экспертного осмотра поврежденного автомобиля истица могла уполномочить любого представителя. При этом муж истицы являлся водителем данного автомобиля, знал его технические особенности и вполне мог представительствовать при проведении экспертного осмотра. Тем более, что по утверждению истицы, изложенному в тексте апелляционной жалобы (л.д. 226), муж истицы работает в организации, расположенной вблизи места проживания семьи истицы «в 3-х остановках», заработная плата мужу его работодателем практически не выплачивается, имеется исполнительный лист.

В отношении <данные изъяты> – расходов за оформление копий документов, <данные изъяты> – почтовых расходов, понесенных при урегулировании убытков со страховщиком причинителя вреда, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел наличия непосредственной причинно-следственной связи между указанными расходами и спорным ДТП. Данный вывод является верным, поскольку в силу положений пунктов 44, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при обращении к страховщику потерпевший обязан представить страховщику предусмотренные указанными пунктами 44 и 61 документы. При этом в пункте 62 предусмотрено, что эти документы могут быть представлены в оригиналах, либо в заверенных копиях. В случае представления документов в копиях их заверение может производиться нотариально, либо выдавшим такие документы лицом (органом), либо страховщиком. То есть, истица имела возможность не нести расходы на нотариальное удостоверение документов. Кроме того, истица имела возможность обратиться к страховщику лично, и в таком случае не несла бы почтовых расходов.

Нарушений правил статьи 98, 100 при распределении расходов на оплату услуг представителя (составившего исковое заявление) истицей не нарушено. Судебные расходы взысканы в размере <данные изъяты>, т.е. в разумных пределах.

Заявленные расходы на светокопирование документов не подтверждены относимыми доказательствами.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи