Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 г. в г. Омске дело по частной жалобе Барановой Е.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 г., которым исковое заявление Барановой Е.В. к ЗАО «Сибирская сотовая связь» о запрете рассылки рекламы, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Баранова обратилась с иском к ЗАО «Сибирская сотовая связь», указывая, что она является абонентом сотовой связи Теле2 на протяжении 7 лет. В последние 2 года у нее появились претензии к оператору связи, так как ей приходят SMS-сообщения от различных организаций, которые присылают рекламу, на рассылку которых она не подписывалась. Она обращалась к ответчику с требованием о недопустимости подобных рассылок SMS-сообщений. На данное обращение ответчик ответил, что она подписана на данные рассылки. Она отказалась от данной подписки, и специалист уведомил ее об отключении от рассылок. Спустя две недели после звонка оператору, рассылка рекламы возобновилась. Полагает, действия ответчика незаконными. Действиями оператора сотовой связи ей причинен моральный вред. Просила обязать ответчика прекратить рассылку SMS-сообщений, содержащих информацию рекламного характера, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...>.

Дело рассмотрено в отсутствии Барановой.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что между оператором сотовой связи и истцом заключен договор об оказании услуг связи. Заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, пояснив, что в соответствии со ст. 55 ФЗ РФ «О связи» до обращения в суд Баранова должна была предъявить претензию оператору связи.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Баранова просит определение суда отменить. Указывает на то, что обязательный досудебный претензионный порядок ею не должен соблюдаться. Действия по рассылке рекламы находятся за рамками договора об оказании услуг, не связаны с исполнением договора.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей Управления федеральной антимонопольной службы Омской области, ЗАО «Сибирская сотовая связь», судебная коллегия полагает, что суда следует оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленного договора об оказании услуг, заключенного сторонами, усматривается, что Баранова является абонентом услуг связи. Истицей предъявлен иск к ЗАО «Сибирская сотовая связь» о запрете рассылки сообщений рекламного характера, компенсации морального вреда. Она полагает, что ответчик не должен допускать рассылку сообщений рекламного характера без ее согласия, поскольку это запрещено законом и нарушает ее права потребителя.

Таким образом, истица указывает, что ответчик ЗАО «Сибирская сотовая связь» ненадлежащим образом, исполняет договор оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 55 ФЗ РФ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Порядок предъявления претензии оператору сотовой связи установлен Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе сотовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Из представленных материалов не усматривается, что Баранова обращалась с письменной претензией о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг к ответчику. Документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истица не представила.

Поскольку Баранова, предъявляя иск, как абонент сотовой связи и ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи, не обращалась с письменной претензией к ответчику, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил ее исковое заявление без рассмотрения.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи