Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 164 300 рублей, неустойку в размере 164 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 786 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» расходы па проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что является собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак (номер). (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ущерб причинённый транспортному средству заявителя оценен в 66 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель обратился в ООО «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 350 150,83 рублей. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в 400 000 рублей составляет 283 950,83 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 164 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 164 300 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 82 150 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей возмещение расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3, представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается журналом электронной регистрации входящей документации. Кроме того, на претензии, приложенной к исковому заявлению указан номер, который в журнале документооборота отсутствует. В связи с чем считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как экспертное заключение, предоставленное последним составлено с нарушением Единой методики, в результате чего была назначена судебная экспертиза, которая установила завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца более чем в два раза. При указанных обстоятельствах считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по доплате страхового возмещения. Выражает несогласие с взысканием расходов по оплате расходов на проведение экспертизы, поскольку на основании экспертного заключения ООО «Бизнес-Консультант» выплата возмещения не производилась и не могла быть произведена по причине его непредставления страховщику и несоответствием требованиям Единой методики.

Указывает, что при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, компенсация морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты. Вместе с тем, судом штраф и неустойка взысканы от суммы в 164 300 рублей, из которой страховое возмещение составляет 140 000 рублей и УТС – 24 300 рублей.

Считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки или уменьшении ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер убытков истца ниже начисленной неустойки. Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени, которая составила 82 150 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата) в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и транспортного средства «Шкода Рапид» без государственного регистрационного знака (на автомобиле отсутствовал государственный регистрационный знак (номер)), под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-21095», государственный регистрационный знак (номер), который совершил столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид». Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба ФИО1 произошло по вине водителя ФИО2

Владельцем автомобиля «BA3-21093» государственный регистрационный знак (номер) в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***> в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, имевшего к тому времени государственный регистрационный знак (номер), истцу произведена страховая выплата в размере 66 200 рублей, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт с (дата) по (дата).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель обратился в ООО «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 316 974, 15 рублей, УТС – 34 574, 03 рублей (л.д. 23).

(дата) Истец ФИО1 обратился с досудебной претензией ПАО СК «Росгосстрах» в филиал в Тюменской области для урегулирования убытков для оплаты в добровольном порядке невыплаченной страховой суммы (л.д. 192, 193).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от (дата)(номер), составленному АО «Технэкспро», стоимость восстановления поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, с учётом износа заменяемых деталей составляет 66 200 рублей (л.д. 82).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Камелот».

Согласно экспертному заключению (номер) ООО «Камелот» составленного (дата) на основании определения Ханты-Мансийского районного суда, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб с учетом износа деталей в размере 206 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 24 300 рублей (л.д. 145).

Проанализировав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, необходимо принять заключение, составленное ООО «Камелот» (номер) от (дата), выполненное по определению суда, поскольку установленный в заключении размер ущерба соответствует Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России (дата)(номер)-П, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения должна была составить 230 500 рублей.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 66 200 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено. Руководствуясь Правилами дорожного движения в РФ, ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 164 300 рублей (206 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 24 300 рублей (утрата товарной стоимости) - 66 200 рублей (выплаченная страховая сумма) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

С данными выводами судебная коллегия согласна.В заключении, принятом судом в основу выводов о размере восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, выводы эксперта являются аргументированными и достоверными, стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ регионального товарного рынка (Западно-Сибирского экономического региона) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), соответствует объему повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от (дата). Полномочия эксперта подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба со ссылкой на недостоверность выводов эксперта ООО «Бизнес-Консультант» в экспертном заключении (номер) от (дата), выполненного по заказу истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в основу выводов принято во внимание экспертное заключение (номер) ООО «Камелот», составленное (дата) на основании определения Ханты-Мансийского районного суда, фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения Ханты-Мансийского районного суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда первой инстанции.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы экспертного заключения (номер) ООО «Камелот» составленного (дата) на основании определения Ханты-Мансийского районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку факт наличия недоплаченного страхового возмещения установлен, а размер определен не по заключению, представленному истцом, а по заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит, что оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств, не усматривает.

Также не влечет отмену решения суда довод ответчика, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, так как она отсутствует в журнале электронной регистрации входящей документации, поскольку на претензии истца от (дата) имеется штамп входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» в филиал в Тюменской области для урегулирования убытков за № 1761/п (л.д. 192, 193), что свидетельствует о надлежащем оформлении и направлении претензии со стороны истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 207 018 рублей (1 643 рубля (в день) X 126 (дни просрочки с (дата) по (дата)), в пределах исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана неустойка в размере 164 300 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции не установил какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем случае и взыскал неустойку в полном размере.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Кроме того, сумма исчисленной неустойки не обладает признаком явной несоразмерности по отношении к размеру страховой выплаты, выплата которой была просрочена, периоду неисполнения обязательства.

Также суд учел, что в силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Также, действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в добровольном порядке истцу причинен моральный вред.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, оснований для уменьшения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усмотрено.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 82 150 рублей из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 164 300 рублей, включающего размер утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, из которого рассчитан штраф, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г. страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа с учетом размера недоплаченного страхового возмещения с учетом УТС в пользу истца подлежат отклонению, поскольку связаны с неверным толкованием апеллянтом норм материального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

А также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Несогласие ответчика с компенсацией названных расходов за счет ответчика ввиду того, что судом принято в основу заключение судебной экспертизы, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку в рамках разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не содержат. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.