Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» и Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице представителя Колесникова Антона Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2017 года и дополнительное решение суда от 11 октября 2017 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» и Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 сумму, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения в размере 88000 рублей, неустойку в размере 108100 рублей, расходы по услуг оценке в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Освободить от ответственности Муниципальное Унитарное Производственное Предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 44000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» и Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником дома <адрес>. В соответствии с договором энергоснабжения, заключенного в соответствии с положением части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, он является потребителем электрический энергии, поставляемой Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» для личных нужд, которую он надлежаще оплачивает. 08 сентября 2016 года в его доме произошел пожар. Причиной возгорания в его доме явилось воспламенение деталей и узлов блока управления стиральной машинки в процессе проявления аварийного режима работы электрооборудования, которому способствовал обрыв линии электропередачи и кратковременный «скачок» напряжения.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения в размере 88000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 940 рублей в день, начиная с 15 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» с вынесенным решением и дополнительным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Поскольку, в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое дополнительное решение, представитель ответчика Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» не участвовал и материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении, а также в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, в то время как из мотивированного текста решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2017 года следует, что оно изготовлено 15 марта 2017 года, то по делу имеется безусловное основание для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от 31 мая 2018 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исходя из изложенного решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2017 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2017 года подлежат отмене.

Истец ФИО1, представитель ответчика Муниципального Унитарного Производственного Предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» ФИО4 просившую в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, оценив исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношения или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собственником дома <адрес> является истец ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с публичным договором на энергоснабжение поставку энергии в дом <адрес> осуществляет Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», что подтверждается квитанцией на оплату электроэнергии и ответчиком Публичное акционерное обществ «Волгоградэнергосбыт» не оспаривается. Таким образом, истец является потребителем электрической энергии, поставляемой Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» как энергоснабжающей организацией.

Внешнее электроснабжение потребителя, проживающего по адресу <...> осуществляется воздушной линией 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 214 гр.2, находящейся в хозяйственном ведении Муниципального Унитарного Производственного Предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети».

08 сентября 2016 года в сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 214 зафиксировано технологическое нарушение, произошел обрыв линии электропередач, находящийся вне границ эксплуатационной ответственности потребителя. В результате скачка напряжения произошел пожар в доме 21 по ул. Миусская г. Волгограда. В ходе осмотра установлен факт повреждения пламенем корпуса стиральной машины в зоне расположения электронного блока управления. От данной зоны следы распространения пламени ведут на окружающие горючие материалы (полотенца, фен, емкости с бытовой химией). Иными опасными факторами пожара (копоть, высокие температуры при горении) повреждены отделочные материалы стен ванной комнаты и находящиеся в ней вещи. Смежные комнаты закопчены, поврежден участок внутридомовой электросети.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о факте пожара, выданной ГУ МЧС России по Волгоградской области (л.д.13, 14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2016 года (л.д.15-16), сообщением Муниципального Унитарного Производственного Предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (л.д. 50).

Доказательств того, что энергоснабжающая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору энергоснабжения, энергоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на энергоснабжающую организацию, поставляющую энергию потребителю.

Довод Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку обрыв линии электропередач произошел на линии, находящейся в хозяйственном ведении Муниципального Унитарного Производственного Предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» не состоятелен, поскольку именно Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии истцу в соответствии с публичным договором на энергоснабжение. В рамках договора энергоснабжения ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц несет перед потребителем гарантирующий поставщик Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Как следует из отчета об оценки стоимости материального ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке дома составляет 50600 рублей, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу составляет 37173 рубля, а всего 88000 рублей (л.д.17-32). При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, иной.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценки стоимости материального ущерба в размере 4000 рублей (л.д.35).

Следовательно, с ответчика Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма 88000 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, судебная коллегия полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Указанный размер определен с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, требования истцов о возмещении убытков, причиненных вследствие подачи электрической энергии ненадлежащего качества, ответчиком в установленный вышеуказанной нормой закона срок удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из квитанции на оплату услуг по электрической энергии, тариф для населения на оплату 1 кВ/часа составляет 4 рубля 02 копейки. Следовательно, ценой товара является указанный тариф на электороэнергию.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 рубля 62копейки (4 рубля 02 копейки х 1% х 115 дней = 4 рубля 62 копейки).

Ссылка истца в исковом заявлении о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя составляет 940 рублей в день, не состоятельна, поскольку выполненный истцом расчет основан на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по 940 рублей за каждый день до дня вынесения решения в размере превышающем 4 рубля 62 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48502 рубля 32 копейки ((88000+5000+4000+4,62)х50%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за составление претензии и за устную консультацию 2000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

За оказанные юридические услуги истец произвел оплату в размере 19000 рублей.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, затрат времени представителя при рассмотрении спора, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 19000 рублей подлежат удовлетворению. Указанный размер расходов соответствует требованиям разумности. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3260 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2017 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» и Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 сумму, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения в размере 88000 рублей, расходы по составлению отчета 4000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 4 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя и за составление претензии 21000 рублей, штраф в размере 48502 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, неустойки свыше 4 рублей 62 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному Унитарному Производственному Предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора электроснабжения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3260 рублей 14 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Музраев З.К. дело № 33-7431\2018