Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2011г. в торговом павильоне, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате пожара имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 740 202 руб.

Истец указал, что сумма причиненного ущерба складывается из рыночной стоимости поврежденного товара в размере 28 700 руб.; стоимости восстановительного ремонта торгового павильона в размере 541 502 руб.; общей стоимости бытовой, аудио- и видеотехники, мебели в размере 170 000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 осуждена по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Вышеуказанным приговором с ФИО2 в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 740 202 руб.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10.07.2012г. приговор мирового судьи в части гражданского иска отменен.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 571 062 руб. 80 коп., в том числе: 73370 руб. 50 коп. - стоимость товара, который находился на реализации в торговом павильоне; 173300 руб. - стоимость бытовой техники, 31 400 руб. - стоимость предметов мебели; 239 269 руб. 52 коп. - стоимость восстановительного ремонта торгового павильона истца; 26 608 руб. 8 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

предназначенными на восстановление торгового павильона истца, за период с 29.11.2011 г. по 04.04.2013 г.; 27 114 руб. 70 коп. - стоимость материалов, неучтенных при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Также просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, с учетом комиссии за перевод денежных средств, в размере 19261 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что ответственность должна нести ФИО2

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2013 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 176 929 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 629 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 163 руб., а всего на общую сумму 208 346 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ИП ФИО1 к ФИО3, суд отказал.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске и просит постановить новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3, необоснованно занижен, поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 571062 руб. 80 коп.

Апеллянт указывает, что оценить уничтоженное имущество, которое находилось в торговом павильоне на момент пожара, не представляется возможным. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ответчики не оспаривали перечень уничтоженного имущества.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта. По мнению апеллянта, суд не учел, что истцом были произведены восстановительные работы и приобретены материалы, неучтенные экспертами.

Апеллянт не согласен с суммой судебных расходов взыскиваемых на оплату услуг судебных экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, представителя ФИО3 по ордеру ФИО4, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО1, суд руководствовался ст. ст. 15, 304, 305, 1064, 1068 ГК Российской Федерации, и исходил из то, что 28 ноября 2011г. в ночное время в торговых павильонах, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошел пожар. В связи с указанными обстоятельствами, было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. ИП ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку в результате пожара ему причинен материальный ущерб. Приговором мирового судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, которая работала продавцом у ИП ФИО3, уничтожила и повредила имущество ответчика, в связи с неосторожным обращением с источником повышенной опасности. Огнем и продуктами горения был уничтожен торговый киоск ИП ФИО3 и поврежден торговый павильон ИП ФИО1, уничтожено имущество и товары, принадлежащие истцу.

Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 571062 руб., в том числе стоимость товара, который находился на реализации в торговом павильоне в размере 73370 руб., стоимость бытовой техники в размере 173300 руб., стоимость мебели в размере 31400 руб., стоимость восстановительного ремонта торгового павильона в размере 239269 руб.52 коп. Истец также просил взыскать 27114 руб.70 коп. стоимость материалов, неучтенных при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя частично требования в размере 176929 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из заключения строительно-технической экспертизы ООО "В" без учета накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных затрат и НДС, поскольку указанные расходы не связаны с причинением ущерба и подлежат

возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Суд также исходил из того, что истец выполнил ремонтные работы по восстановлению торгового павильона собственными силами и с привлечением физических лиц без оформления договорных отношений.

Отказывая во взыскании стоимости товара, находившегося в торговом павильоне, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств невозможно установить количество и наименование товара, который на момент пожара, находился в торговом павильоне.

Согласно, заключения эксперта ООО "Т" ОА-6736 от 29.02.2012г. ИП ФИО1 представлен отчет, который содержит перечень товара на 02.12.2011г., однако отсутствуют сведения о закупочной цене товара, приходе и проданном товаре. Экспертом исследование и осмотр товара на месте не проводились, не выяснялось местонахождение товара и его состояние.

Суд ссылается на то, что не были представлены товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие приобретение и наличие товара, а также не представлены акты уничтожения товара после пожара. Из пояснений истца следует, что акт инвентаризации и снятия остатков после пожара не составлялись.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости бытовой техники в размере 173 300 руб. и предметов мебели в размере 31 400 руб., суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, не подтверждают того, что заявленное истцом имущество на сумму 173300 руб. (бытовая техника), 31400 руб. (предметы мебели) находилось в павильоне и было повреждено в результате пожара, а дальнейшее использование его по назначению невозможно. Товарные и кассовые чеки о приобретении указанного имущества, гарантийные талоны на бытовую технику истцовой стороной не представлены, также не представлены истцом акты уничтожения мебели и бытовой техники после пожара. Суд считает, что справки о стоимости мебели и бытовой техники, датированные 01.03.2013г. и 02.04.2013г. не позволяют идентифицировать указанный в них товар с поврежденным во время пожара имуществом.

Согласно, заключению ООО "Т" от 29.02.2012г. произвести оценку рыночной стоимости указанного имущества не представилось возможным, в связи с невозможностью осмотра имущества, поврежденного, уничтоженного в результате пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что суд необоснованно снизил размер взысканного ущерба. Апеллянт ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта в размере 239 269 руб.52 коп. определена экспертом. Заключение эксперта является единым документом, а суд необоснованно исключил накладные расходы, НДС, непредвиденные расходы. В данном случае выводы суда являются обоснованными, а доводы жалобы основаны на неверном толковании заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Обливского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: