Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению представителя Яркового С.И., действующего по доверенности Колца В. – гражданина Республики Молдова, об оспаривании решения УФМС России по Краснодарскому краю об отказе во въезде на территорию Российской Федерации

по частной жалобе представителя Яркового С.И., действующего по доверенности Колца В. – гражданина Республики Молдова, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителя Яркового С.И., действующего по доверенности Колца В. – гражданина Республики Молдова, просившего частную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

представитель Ярковой С.И., действующий по доверенности Колца В. – гражданина Республики Молдова, обратился в суд с названным выше заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Краснодарскому краю от 9 сентября 2014 г. в отношении Колца В. об отказе во въезде на территорию Российской Федерации.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 г. данное заявление на основании статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, чьи полномочия на подписание заявления от имени иностранного гражданина по доверенности от <...> не могут быть приняты судом без проставления апостиля на официальном документе.

В частной жалобе представителя Яркового С.И., действующего по доверенности Колца В. – гражданина Республики Молдова, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и разрешении вопроса по существу.

В судебном заседании данный представитель частную жалобу поддержал. Считает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 г. незаконным и необоснованным. Просил частную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, оставляя заявление без рассмотрения, суд, прежде всего, исходил из того, что оно подано лицом, чьи полномочия на подписание заявления от имени иностранного гражданина по доверенности от <...> не могут быть приняты судом без проставления апостиля на официальном документе.

С такими преждевременными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как установлено, представитель Ярковой С.И., действующий по доверенности Колца В. – гражданина Республики Молдова, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Краснодарскому краю об отказе во въезде на территорию Российской Федерации.

К заявлению была приложена копия доверенности от <...> серия <...> на русском языке, удостоверенная публичным нотариусом Республики Молдова < Ф.И.О. >9 с проставлением гербовой печати со следующим текстом: «Республика Молдова, публичный нотариус < Ф.И.О. >10 Номер лицензии: <...>» (л.д. 3, 5-7).

Данной доверенностью, в частности, предусмотрено, что представитель Ярковой С.И. вправе представлять интересы Колца В. – гражданина Республики Молдова во всех судебных органах, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 января 2015 г. заявление принято к производству суда и по нему возбуждено дело в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 15).

По делу произведена подготовка и назначено судебное заседание.

В судебном заседании 28 января 2015 г. дело фактически было рассмотрено по существу, однако, по выходу суда из совещательной комнаты, было оглашено не решение, а определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 г., которым заявление представителя Яркового С.И., действующего по доверенности Колца В. – гражданина Республики Молдова, на основании статьи 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, чьи полномочия на подписание заявления от имени иностранного гражданина по доверенности от <...> не могут быть приняты судом без проставления апостиля на официальном документе.

Статьей 408 ГПК РФ определено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами - участниками Гаагской конвенции 1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция). Участником данной Конвенции является и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.).

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации (статья 3 Конвенции).

Российская Федерация (с 10 декабря 1994 г.) и Республика Молдова (с 26 марта 1996 г.) также являются участниками Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.

Согласно части 1 статьи 13 данной Конвенции, документы, которые на территории одной из договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Как видно из материалов дела, доверенность, выданная Колца В. – гражданина Республики Молдова на имя представителя Яркового С.И. – гражданина Российской Федерации, засвидетельствована в установленной форме – нотариально и скреплена официальной печатью публичного нотариуса Республики Молдова < Ф.И.О. >13 с проставлением гербовой печати со следующим текстом: «Республика Молдова, публичный нотариус < Ф.И.О. >14. Номер лицензии: <...>».

В этой связи, названные выше выводы суда, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, является неубедительными, поскольку они сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 г. следует отменить, а материалы дела - возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение заявления по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2015 г. отменить, а материалы дела по заявлению представителя Яркового С.И., действующего по доверенности Колца В. – гражданина Республики Молдова, об оспаривании решения УФМС России по Краснодарскому краю об отказе во въезде на территорию Российской Федерации возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи