Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Ремонта» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Центр Ремонта» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр Ремонта» о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указал, что 9 апреля 2018 года между ООО «Центр ремонта» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания строительно-монтажных услуг. По указанному договору ООО «Центр ремонта» обязалось организовать и провести общестроительные, демонтажные и погрузо-разгрузочные работы на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Виды и объемы работ были определены в сметах, составленных ответчиком после осмотра и проведения замеров сотрудником ответчика. В соответствии с п. 1.4. договора сроки окончания выполнения работ по каждому этапу устанавливаются в приложениях (сметах) к договору.

17 апреля 2018 года истец произвел частичную предоплату за выполнение работ в размере 50 000 рублей. 26 апреля 2018 года дополнительно было оплачено 45 000 рублей. Общая сумма предоплаты составила 95 000 рублей.

В процессе выполнения работ истец неоднократно указывал сотрудникам ответчика на нарушения порядка выполнения этапов работ и выявленные недостатки.

В дальнейшем, истец неоднократно пытался согласовать порядок и сроки устранения недостатков работ, а также завершения определенных договором объемов работ. Однако, до настоящего момента работы, не завершены, а по отдельным этапам даже не начаты. Из всего объема предусмотренных договором работ можно считать выполненными только часть электромонтажных работ, предусмотренных сметой № 2, стоимость которых с учетом накладных расходов составляет 18 113 рублей.

Также ответчиком выполнялись работы по кладке перегородок, предусмотренные сметой №1, однако с учетом ряда не устранённых на настоящий момент недостатков и недоработок данные работы не могут считаться завершенными.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 4, 13, 16, 27, 28, 33 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 278 766 рублей 34 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Центр Ремонта» о защите прав потребителя, удовлетворил.

Взыскал с ООО «Центр Ремонта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 278 766 рублей 34 копейки, штраф в размере 139 383 рубля 17 копеек.

Взыскал с ООО «Центр Ремонта» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскал с ООО «Центр Ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7331 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Ремонта» просит отменить решение суда и отказать полностью в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что заключенный между сторонами договор директор ООО «ЦЕНТР Ремонта», не подписывал.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что ООО «ЦЕНТР Ремонта» выставляло счёт ФИО1 (Оферта) по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р от 09.04.18 года, а он в свою очередь его оплатил. В материалах дела не имеется письменных доказательств заключения договора (оплата счёта, согласованные условия)

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2018 года на имя О.Д.Н., выданную в установленном законом порядке Директором ООО «ЦЕНТР Ремонта», который подписал договор от имени и в интересах юридического лица.

Податель жалобы просит обратить внимание на то, что в договоре не имеется оттиска печати ответчика, а также договор подписан не уполномоченным Обществом лицом. В представленных истцом копиях (подлинника истец в дело не представил) сметах так же присутствует подпись не установленного лица. Ответчик изначально заявлял суду, что Исполнительный директор ООО как орган юридического лица не подписывал данные сметы -кроме того суд в нарушении ст. 71 ГПК РФ принял в качестве доказательства копии документов в отсутствии подлинных документов. Считает, что истец не доказал факт заключения возмездного договора с исполнителем - организацией, поэтому суд не вправе был применять к данным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Апеллянт также указывает на то, что истец производил оплату за выполнение работ в размере 50 000 рублей и 45 000 рублей. В доказательство этому приложил чеки по операциям между двумя физическими лицами. Денежные средства в размере 95 000 рублей действительно были перечислены родственником истца на личный счёт директора ООО «Центр Ремонта», который в свою очередь, как физическое лицо вправе иметь правоотношения с другими физическими и юридическими лицами не связанными с деятельностью ООО «Центр Ремонта».

Так же суд первой инстанции грубо нарушил нормы ГПК РФ и посчитал надлежащим единственное доказательство приобщённую к материалам дела на бумажном носителе переписку в программе «WhatsApp», а также по электронной почте не заверенную надлежащим образом.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Центр ремонта» просит обратить внимание на то, что в принятой судом в качестве доказательства последующего одобрения сделки переписке по электронной почте между директором ООО «Центр ремонта» и ФИО1 от 28.08.18 года указано, что стороны пытаются договориться о заключении договора в будущем. Стороны обсуждают не действия связанные с заключением договора от 09.04.18 года, одобрение органом юридического лица заключённого неуполномоченным лицом договора, а указывают на то, что должно быть в смете, стоимость работ и т.д. т.е речь идёт о преддоговорных переговорах и не явствует, что речь идёт вообще об объекте по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Текст переписки от обеих сторон явно направлен не на замещение стороны «Подрядчика» по договору от 09.04.18 года, а на консультирование, разъяснения со стороны директора ООО «Центр ремонта» ФИО1 как будут происходить работы, в случае, если стороны договорятся. Из смысла фраз и постановке предложений явствует, что между сторонами не был заключён договор. О.Д. не является работником юридического лица, соответственно заключение сделки -договора не могло входить в круг его служебных обязанностей, доверенности так же не имелось. Сделка совершённая неуполномоченным лицом может быть признана заключённой, только если будет доказан факт прямого последующего одобрения сделки, и бремя доказывания последующего прямого одобрения лежит на истце.

Применение судом первой инстанции ст. 313 ГК РФ так же является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя – ФИО2, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции и подача им дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии договорных отношений между ФИО1 и ООО «Центр Ремонта». С учетом исследованных обстоятельств дела доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом признаны судом не имеющими правового значения и рассматриваются судом как избранный способ защиты. По мнению суда, совокупность представленных доказательств достоверно свидетельствует об осведомленности ответчика о заключенном договоре и его фактическом одобрении, а также о наличии намерения ответчика реализовать права, вытекающие из заключенного договора, в частности право на получение оплаты. Будучи извещенным о факте поступления денежных средств в оплату по договору, ответчик не заявил каких-либо возражений, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены в оплату иного обязательства, ответчиком не представлено. Также судом принят во внимание тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ. Вместе с тем, до настоящего момента работы по договору не завершены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что сроки завершения как отдельных этапов работ по сметам (смета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 01.05.2018, смета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 15.05.2018, смета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 01.06.2018, смета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 15.06.2018, смета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 01.07.2018), так и работ по договору в целом, существенно нарушены ответчиком. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признан верным в размере 278 766 рублей 34 копейки. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ООО «Центр Ремонта» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа составил 139 383 рубля 17 копеек (278 766 рублей 34 копейки * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в разумных пределах в размере 10000 рублей.

С выводами суда в части обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия соглашается, однако считает, что при определении размера неустойки судом не учтен тот факт, что истец произвел оплату по договору только частично, в размере 95000руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2018 года между ООО «Центр ремонта» в лице О.Д.Н. действующего на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2018г. и ФИО1 был подписан договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания строительно-монтажных услуг и сметы на выполнение этапов работ. По условиям договора, в частности :

1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению собственными и/или привлеченными силами общестроительных, демонтажных и погрузо-разгрузочных работ на Объектах Заказчика, а Заказчик обязуется - принять выполненные надлежащим образом Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

1.1.1. Адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

1.1.2.Виды и объемы работ, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, определяются Сторонами в Сметах на выполнение этапа работ.

1.2. Работы Подрядчик выполняет из материалов представляемых Заказчиком либо иными лицами по поручению Заказчика, и/или приобретаемых за счет собственных средств, собственными и/или привлеченными силами, собственными инструментами и оборудованием в соответствии с требованиями СНиП, инструкциями, ГОСТами и ТУ, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Все работы выполняются с соблюдением правил противопожарной, технической и экологической безопасности. По договоренности сторон Подрядчиком могут быть использованы и собственные материалы.

1.3. Срок начала работ определяется с даты подписания настоящего Договора Сторонами.

1.4. Срок окончания выполнения работ по каждому этапу устанавливается в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью. Срок выполнения этапа работ может быть изменен внесением соответствующих дополнений к настоящему Договору подряда по соглашению сторон, а также в случае неправомерного действия третьих лиц, делающих невозможным надлежащее выполнение работ, за исключением случаев, когда эти действия обусловлены зависящими от Подрядчика обстоятельствами.

1.5. Уменьшение или увеличение объёма работ производится только по обоюдному согласию сторон.

1.6. Окончание выполнения работ по данному Договору производится в соответствии с положениями правового регулирования приёма и сдачи подрядных работ.

2. СТОИМОСТЬ РАБОТ И ПОРЯДОК РАСЧЁТОВ

2.1. Общая стоимость работ по настоящему Договору (цена договора) формируется согласно приложениям: смета на выполнение этапа работ.

12. Цена Договора установлена по взаимному соглашению Сторон.

2-3. Цена Договора устанавливается в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора и может быть изменена по взаимному согласованию Сторон при изменении объемов работ, подлежащих выполнению.

2.4. Аванс по каждому этапу устанавливается в приложениях.

2.5. По окончанию этапа работ стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого производится оплата в течение двух дней за сделанные работы.

3. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН 3.1. Подрядчик обязуется:

3.1.1. Выполнить все работы в соответствии с условиями настоящего Договора в объёме, составе и сроки, определённые Договором.

3.1.2. Самостоятельно организовать всю работу по исполнению настоящего Договора, определять непосредственных исполнителей, распределять обязанности между ними и обеспечивать весь объем работ материалами и оборудованием.

3.2. Заказчик обязуется:

3.2.2. Произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора

3.2.3. Своевременно предоставить фронт работ в объеме настоящего Договора.

3.3. Порядок сдачи - приемки выполненной работы.

3.3.1. Подрядчик в срок, установленный настоящим Договором, обязан сдать весь объем paбот Заказчику по Акту сдачи - приемки.

3.3.2. Заказчик в срок, установленный настоящим Договором в течение трех рабочих дней обязан принять от Подрядчика выполненную работу по Акту сдачи - приемки.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН

4.3. Стороны вправе требовать расторжения настоящего Договора в суде в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств каждой из Сторон в соответствии с условиями настоящего Договора, предупредив другую Сторону по Договору письменно за один месяц.

4.4. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика исключительную неустойку в размере 0,05% от стоимости этапа работ установленной Договором.

4.5. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты этапа работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчик исключительную неустойку в размере 0,05% от стоимости этапа работ установленной Договором.

5.2. Сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна в течение 5 дней дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Договору.

При этом в договоре указан в качестве подрядчика ООО «Центр ремонта» и указан его юридический адрес.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года ФИО3 была произведена оплата по номеру телефона <***> на имя Максима Борисовича С. в размере 50 000 рублей и 45 000 рублей соответственно. Представитель ответчика признал принадлежность номера телефона <***> директору ООО «Центр Ремонта» - С.М.Б.. Указанный факт также был установлен в процессе извещения ответчика о рассмотрении дела и ознакомлении непосредственно С.М.Б.. с материалами дела, что подтверждается его подписью в справочном листе. Также представителем ответчика не оспаривался факт получения директором ООО «Центр Ремонт» - С.М.Б. денежных средств в общей сумме 95 000 рублей.

Истцом к материалам дела приобщена пояснительная записка ФИО3, согласно которой он по просьбе своего родного брата - ФИО1 перечислил переданные последним денежные средства в счет оплаты работ по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНР оказания строительно-монтажных услуг от 09.04.2018г. на имя директора ООО «Центр Ремонта» - С.М.Б.. Подпись ФИО3 в данной пояснительной записке засвидетельствована нотариусом Грозненского городского нотариального округа А.З.Х.

Также к материалам дела истцом на бумажном носителе приобщена переписка в программе WhatsApp, а также по электронной почте между электронным адресом maximkasl@mail.ru, принадлежащим истцу, и электронным адресом CR61@yandex.ru, принадлежащим ответчику. Истцом в судебном заседании был предоставлен доступ к соответствующим электронным страницам, подлинность представленной переписки удостоверена судом путем осмотра соответствующих электронных страниц, и не оспаривалась представителем ответчика.

Из представленной электронной переписки судом установлено, что О.Д.Н. подписавший договор от имени ООО «Центр Ремонта», просил произвести предоплату по договору на счет директора ООО «Центр Ремонта» ФИО4. Также судом установлено, что ФИО4, О.Д.Н.., ФИО1 вели переписку в группе WhatsApp, названной «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНадрес квартиры, ремонт которой предусмотрен договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНР оказания строительно-монтажных услуг от 09.04.2018г.). Членами группы обсуждаются ремонтные работы, осуществляется пересылка фотографий, чертежей, планов строительного объекта и других документов. 26 апреля 2018 года ФИО1 отправил чек по операции Сбербанк онлайн в подтверждение предварительной оплаты по договору, произведенной по его просьбе братом - ФИО3 15 мая 2018 года в группе осуществлена отправка фотографий смет на выполнение работ с печатями ООО «Центр Ремонта», аналогичных ранее представленным истцом.

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Суд, анализируя представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора именно с ООО «Центр ремонта» и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлена доверенность, выданная Д.Н.О., и что договор считается незаключенным, так как нет печати на договоре, во внимание не принимаются, поскольку требований о признании этого договора незаключенным или недействительным заявлено не было. Такой доверенности у ФИО1 быть не могло, так как она была выдана Д.Н.О.. Если последний действовал недобросовестно с превышением полномочий, то именно к нему должны быть заявлены требования о признании доверенности недействительной.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом оценены представленные доказательства и сделаны обоснованные выводы о том, что ответчик в лице его директора С.М.Б.. был осведомлен о заключенном договоре, направил рабочих для выполнения работ, что было предусмотрено условиям договора, принял денежные средства, то есть фактически одобрил сделку.

Довод о подписании договора неуполномоченным лицом при отсутствии воли и волеизъявления общества «Центр ремонта» получил оценку суда и был мотивированно отклонен, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 27 Закона РФ N 2300-1, по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Истцом в материалы дела представлены в качестве приложений к договору подряда сметы на выполнение работ, подписанные (л.д.10-14), пописанные О.Д.Н. действующего на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2018г. и ФИО1, поэтапно с указанием сметной стоимости каждого этапа, аванса и сроков выполнения работ - 1 мая, 15мая, 1 июня, 15 июня, 1 июля 2018г.

Согласно п. 2.4. Аванс по каждому этапу устанавливается в приложениях.

По окончанию этапа работ стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого производится оплата в течение двух дней за сделанные работы (п.2.5 договора).

Истец в претензии, направленной в адрес ответчика (л.д.18) просил устранить недостатки выполненных работ по обустройству перегородок. Также истец не отрицает, что выполнена часть электромонтажных работ, претензий по качеству этих работ им не предъявлено, то есть работы фактически приняты. По договору им перечислено ответчику только 95тыс. руб. без указания цели перечисленных денежных средств. Требования об уплате неустойки рассчитаны им исходя из общей стоимости работ 278766,34 руб., указанных в смете, которые реально не оплачены.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что сроки выполнения работ, указанных в смете, им не нарушались.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4)

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца должна быть взыскана неустойка по правилам ст. 28 Закона О защите прав потребителей, а не в размере установленном договором.

Однако, определяя размер неустойки, суд, согласился с расчетом истца и исходил из общей стоимости работ, указанных в сметах – 278766,34 руб. Между тем соглашением сторон в договоре предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) и стоимость этих работ, которая оплачивается по выполнении работ. А поскольку истцом фактически оплачено только 95000руб, то судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до указанной суммы. Поскольку изменен размер неустойки, то подлежит уменьшению и размер штрафа и госпошлины.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 января 2019 г. изменить, снизив размер неустойки, взысканной с ООО «Центр Ремонта» в пользу ФИО1 до 95000руб и размера штрафа до 47599руб. Размер госпошлины уменьшить до 3050руб.24 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 8 мая 2019г.