Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер-1» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, Мирон С.В., ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Партнер-1» о возмещении материального ущерба, третье лицо: МКУ г. Новошахтинска «УЖКХ», сославшись на то, что 19 октября 2013г. около 22 часов на придомовой территории по адресу: АДРЕС -а, упало дерево, при этом было повреждено четыре автомобиля

Жилой многоквартирный дом по указанному адресу, а также придомовая территория находятся на обслуживании ООО «Партнер-1».

Определив стоимость восстановительного ремонта автомобилей, истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 143161,03 руб., в пользу ФИО2 216 084,78 руб.; в пользу Мирон С.В. 52 828,50 руб., в пользу ФИО3 196 165,52 руб., а также судебные расходы.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года исковые требования ФИО1, ФИО2, Мирон С.В., ФИО3 удовлетворены в полном объеме в отношении суммы причиненного истцам ущерба и частично в отношении судебных расходов.

Суд также взыскал с ООО «Партнер-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9282 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер-1» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что вина истца в причинении ущерба отсутствует. Полагает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

Считает, что дерево было сломано под воздействием сильных порывов ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы. Полагает, что у него отсутствуют полномочия, права и обязанности по содержанию земельного участка у АДРЕС , на котором имеются зеленые насаждения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от29.04.2010г. №10/22 исходил из того, что вред автомобилям истцов был причинен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих функции по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Судом установлено, что 19.10.2013г. около 22 часов во дворе АДРЕС -а по АДРЕС в АДРЕС упало дерево, при этом было повреждено четыре автомобиля.

В соответствии с отчетом НОМЕР от ДАТА по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР на дату оценки составила 143161 руб.03 коп. без учета износа запасных частей, и 109732 руб. 84 коп. с учетом износа.

Согласно отчету НОМЕР от ДАТА по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости «годных остатков» автомобиля, произведенной ФИО2 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР на дату оценки составила 216 084 руб. 78 коп. без учета износа и 74751 руб. 87 коп. с учетом износа.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР , принадлежащего Мирон С.В., на дату оценки составила 52 828 руб. 50 коп. без учета износа и 39 044 руб. 93 коп. с учетом износа.

Из отчета НОМЕР от 31.10.2013г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР произведенной ФИО3, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196165 руб. 52 коп. без учета износа и 126872 руб. 53 коп. с учетом износа.

Факт падения дерева на автомобили подтверждается материалами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА и ответчиком не оспорен.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по АДРЕС в АДРЕС , во дворе которого произрастало упавшее дерево, и договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме от 06.06.2013, обслуживающей организацией многоквартирного является ООО «Партнер-1».

Судом также установлено, что прежняя управляющая организация вышеуказанного дома ДАТА обращалась к директору МКУ «УЖКХ» с просьбой назначить комиссию для обследования аварийных деревьев на прилегающих к домам, обслуживаемых обществом территориях, что подтверждается письмом директора [ФИО]11

ДАТА директору общества [ФИО]4 дан ответ о том, что ДАТА произведено обследование прилегающих территорий к домам по АДРЕС , в том числе, к дому НОМЕР . При этом выявлены аварийно-опасные деревья, подлежащие вырубке, растущие на придомовых территориях многоквартирных жилых домов, в том числе, по АДРЕС , - 2 шт. Также было указано, что для получения разрешения на вырубку деревьев по вышеуказанным адресам необходимо обратиться в МКУ «УЖКХ».

Факт падения дерева и причиненные автомобилям повреждения установлены и подтверждены актами осмотра транспортных средств от 25.10.2013, подписанными представителем ООО «Партнер-1», экспертом-оценщиком и собственниками автомобилей. Ответчик добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказался. На претензию истцов от ДАТА ответ не получен. Жилой многоквартирный дом по АДРЕС а также придомовая территория находятся на обслуживании у ответчика ООО «Партнер-1».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, с учетом указанных выше норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, подтвержденными доказательствами.

Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае имеет место полный состав правонарушения в рамках ст. 1064 ГК РФ, в том числе, вина ответчика, выразившаяся в его бездействии по исполнению обязанностей по содержанию, уходу за зелеными насаждениями, выявлению аварийно опасных деревьев и обеспечению их вырубки.

Довод жалобы о том, что ООО «Партнер-1» не является надлежащим ответчиком по делу не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.

Суд в решении подробно мотивировал по каким основаниям не принял довод представителя ООО «Партнер-1» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. С оценкой судом доказательств и мотивами, на основании которых пришел к такому выводу судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта о том, что падение дерева, возможно, произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, шквалистого усиления ветра, не может быть принят судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден.

Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы ответчика в обоснование его возражений против иска. Этим доводам по тексту решения судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнер-1» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-