Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Лаврентьеву В.И., Лаврентьевой Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаврентьева И.В., о выселении, по встречному иску Лаврентьева В.И. к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о признании права пользования специализированным жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Лаврентьева В.И., его представителя по ордеру Дементьевой Ю.К., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Самойловой А.А., прокурора Пшеницына С.К.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - обратилось в суд с иском к Лаврентьеву В.И., Лаврентьевой Н.В., Лаврентьева И.В.о выселении.

В обоснование иска указано, что на основании договора найма жилого помещения от 01.05.2014 года ответчик являлся нанимателем специализированного жилого помещения (квартиры, расположенного по адресу: <…>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 мая 2008 года объект: квартира (жилое помещение) расположенное по адресу <…> является собственностью ОАО «Российские железные дороги». Квартира Лаврентьеву В.И. была предоставлена в связи с работой в должности <…> - филиала ОАО «РЖД», в соответствии с перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технические процессы (утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005г. №780р). Ответчики имели право пользоваться указанным жилым помещением (квартирой) на основании договора найма, но поскольку трудовой договор с Лаврентьевым В.И. расторгнут 01 августа 2014 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, данный факт послужил основанием прекращения данного договора по п.6.3. договора найма.

21.01.2015г. Лаврентьеву И.В. было направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в добровольном порядке ответчики освободить занимаемую квартиру отказывается.

На основании изложенного истец просил суд: Выселить Лаврентьева В.И., Лаврентьеву Н.В., Лаврентьева И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>. Взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей

Лаврентьев В.И. обратился в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании права пользования специализированным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, его вселение в жилое помещение по адресу <…> было произведено в 2005г., никаких других договоров найма на тот момент времени с ним не заключали и документов не давали, срок проживания не оговаривали, а право собственности ОАО «РЖД» на указанное жилое помещение зарегистрировано 23.05.2008г.

Впоследствии, с февраля 2006г., администрация филиала ОАО «РЖД» вынуждала его заключать договор найма служебного жилого помещения. Аналогичные договоры работодатель вынуждал его заключать в период 2010 - 2014 г.г. В случае отказа заключить данные договоры работодатель письменно сообщал о его выселении. Его платежи за найм по квартире осуществлялись как за служебное помещение (плата составляла 79 рублей) до 2009г. включительно. После 2009г. плату за жилое помещение подняли как коммерческий найм, до 5537рублей, далее плавно снижалась до 3843 рублей. Соответственно работодатель вынудил принять его эти условия и оплачивать. Проживает с семьей в этой квартире и по сей день, в собственности жилья не имеется.

В период с 2010 по 2013г. его перемещали переводом по различным должностям, а в период с февраля 2013г. по апрель 2014г. он был перемещен на 5 разных должностей, им было подано 18.07.2014 года заявление на увольнение по собственному желанию со следующим текстом «в связи созданным препятствием для моей трудовой деятельности прошу освободить меня от занимаемой должности с увольнением по собственному желанию 01.08.2014г». Однако, работодатель его заявление не удовлетворил, в связи с чем он был вынужден обратиться в Ленинский районный суд с иском о расторжении трудового договора по собственному желанию. Решением Ленинского районного суда от 03 декабря 2014 года Лаврентьеву В.И. в иске было отказано, однако данное решение в законную силу не вступило. Между тем, ответчик уволил Лаврентьева В.И. с 25 января 2014 года за грубое нарушение - прогул. Между тем, 20 января 2015 года работодатель уведомляет, что в связи с его увольнением расторгает договор найма квартиры. Данное увольнение было Лаврентьевым оспорено в судебном порядке и решением Ленинского районного суда от 09 июня 2015 года исковые требования Лаврентьева В.И. были удовлетворены частично. Суд обязал работодателя изменить формулировку увольнения, но принудительно не исполнять в связи с тем, что 14.04.2015 года в трудовую книжку была внесена запись о том, что запись от 25.12.2014 года считать недействительной. Таким образом, на момент уведомления Лаврентьева о расторжения договора найма квартиры правовых оснований для данного расторжения договора не имелось, так как на тот период действия работодателя были незаконны и отменены судами. Следовательно, после вынесения решения и самостоятельного внесения записи работодателем, он должен был уведомить о предстоящем расторжении договора найма жилья. Между тем, данного уведомления работодатель не направлял, договор найма действовал до 01 апреля 2015 года, а затем пролонгировался до 01 марта 2016 года. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что у него сохранилось право на проживание в спорной квартире.

Заключение договора аренды земельного участка на строительство, проектирование работ, начало строительства осуществлялось МПС РФ Горьковской железной дорогой в 2002г., ОАО РЖД не существовало на тот момент. Строительство данного жилого помещения осуществлялось за счет федеральных средств. До момента возникновения, в соответствии с законом, права собственности на принятое в эксплуатацию жилое здание оно могло находиться лишь в хозяйственном ведении ФГУП «Горьковская железная дорога» Министерства путей сообщения. Лаврентьев В.И. неоднократно обращался к начальнику и председателю профсоюзного комитета Горький-Московский дистанции пути Горьковской железной дороги к представителю ОАО «РЖД» филиалу по указанному вопросу и проживанию, которые ходатайствовали за него, в том числе, в связи производственной необходимостью. Вместе с тем, продолжались требования на выселение с 2009 по 2014 год, хотя он продолжал работать в той же должности (<…>), что и на период предоставления жилья.

Распоряжение от 25.05.2005г. №780р об утверждении Концепции жилищной политики в ОАО «РЖД» вступило в силу с 01.06.2005г. и вопросы предоставления ему жилого помещения не регулировало, поскольку соответствующие правоотношения возникли ранее. Фактически жилищные отношения возникли в 1993 году в связи с обязанностью работодателя обеспечить его жилым помещением как молодого специалиста после окончания высшего профессионального учебного заведения, а впоследствии - как специалиста переведенного по производственной необходимости в другую местность.

До настоящего времени он и его несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по адресу общежития на ул <…>, хотя оно с 2006 года предоставлено другому сотруднику для проживания.

Решением ТСЖ «Лесной городок» в регистрации по месту жительства Лаврентьеву В.И. и членам его семьи отказано. Отказ мотивирован тем, что нет решения от ОАО «РЖД».

Считает, что требования ГЖД о выселении не основано на законе и нарушают его конституционное право и право членов его семьи на жилище, поскольку за ним и членами его семьи должны быть признаны право пользования указанным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения. Считает, что за ним сохраняется право состоять в очереди на улучшение жилищных условий, с правом в дальнейшем предоставления жилого помещения в случае его увольнения.

Лаврентьев В.И. просит суд признать за ним право пользования специализированным жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу <…>.

Определением суда от 01.02.2016 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - управления образования администрации Канавинского района.

В судебном заседании 07.04.2016 года представитель истца по доверенности Пучков В.В. исковое заявление и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске Лаврентьеву В.И. отказать.

Лаврентьев В.И., представитель ответчика Лаврентьева В.И. по ордеру Дементьева Ю.К. в судебном заседании 07.04.2016 года исковое заявление ОАО «РЖД» не признали, просили в иске отказать, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчик Лаврентьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Орган опеки и попечительства управления образования Администрации Канавинского района в судебное заседание 07.04.2016 года не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Лаврентьеву В.И., Лаврентьевой Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаврентьева И.В., о выселении, удовлетворить.

Выселить Лаврентьева В.И., Лаврентьеву Н.В., Лаврентьева И.В. из квартиры <…>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Лаврентьева В.И., Лаврентьевой Н.В. в равных долях в пользу открытого акционерного общества «РЖД» возврат госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лаврентьева В.И. к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о признании права пользования специализированным жилым помещением – отказать.

В апелляционной жалобе Лаврентьева В.И.поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, квартира <…>, принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», о чем 23.05.2008 года сделана запись регистрации № 52-52-01/021/2008-169 (л.д.6).

Решением Канавинского районного суда от 12.11.2014 года по ранее состоявшемуся делу по иску Лаврентьева В.И. к ОАО «Российские железные дороги» о признании права пользования жилым помещением, признании права на приватизацию, обязании передать соответствующие документы для регистрации по месту жительства, установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г. №585 было учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

На основании распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода от 29.12.2004г. №4528-р была назначена государственная приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию жилого дома №35 – 1-я очередь строительства жилых домов №33, 34, 35 (по генплану) по ул. <…>с южной стороны дома №5 а в Канавинском районе. В состав комиссии включены, в том числе, заказчик – ОАО «РЖД».

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения №109 жилого дома №35, 1-я очередь строительства жилых домов №33, 34, 35 (по генплану) по ул. <…>, с южной стороны дома 5а, в Канавинском районе от 29.12.2004 года установлено, что ОАО «РЖД» предъявлен к приемки в эксплуатацию указанный жилой дом. Строительство данного дома осуществлялось генеральным подрядчиком - строительно-монтажным трестом №4 филиала ОАО «РЖД». Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком Нижегородским проектно-изыскательским институтом «Нижегороджилдорпроект» - филиал ОАО «РЖД». Жилой дом был принят в эксплуатацию.

На основании распоряжения главы администрации г.Нижнего Новгорода от 14.01.2005 года № 12-р указанный акт был утвержден.

В соответствии с абз.2 указанного распоряжения установлено, что застройщиком дома является ОАО «Российские железные дороги».

Согласно распоряжению администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 25.05.2005г. №804-р вновь построенному десятиэтажному жилому дому ОАО «РЖД», расположенному по адресу: <…> (строительный адрес: жилой дом 35 – 1-я очередь строительства жилых домов № 33,34,35 (по генплану) по ул. <…>, с южной стороны дома 5А в Канавинском районе) присвоен почтовый адрес: <…>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2008 года за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 67,4 кв.м., расположенную по адресу: <…>.

Основанием государственной регистрации права собственности явились следующие правоустанавливающие документы: договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 22.02.2008г., дополнительное соглашение к договору аренды от 22.02.2008 года, акт приемки в эксплуатацию здания №109 от 29.12.2004г.

В соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства квартира <…> имеет общую площадь 67,4 кв.м., с учетом лоджий и балконов - 68,9 кв.м., в том числе жилую - 35,4 кв.м.

Поскольку указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», построено им за счет собственных денежных средств, не было передано обществу в порядке приватизации, решением суда по ранее рассмотренному делу Лаврентьеву В.И. и его несовершеннолетнему сыну было отказано в признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также в праве на приобретение указанного жилья в собственность в порядке приватизации, по правилам, предусмотренным статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В апелляционной жалобе Лаврентьева В.И. указано о том, что заключение договора аренды земельного участка на строительство, проектирование работ, начало строительства осуществлялось МПС РФ Горьковской железной дорогой в 2002г., когда ОАО РЖД не существовало, строительство жилого помещения осуществлялось за счет федеральных средств. Отношения в связи с обязанностью работодателя обеспечить Лаврентьева В.И. жилым помещением как молодого специалиста возникли с 1993г. У работодателя по действующему на тот период времени законодательству также была обязанность обеспечить Лаврентева В.И. жилым помещением до 1996г. Лаврентьев В.И. осуществлял платежи за найм по спорному жилому помещению как за служебное помещение.

Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решением Канавинского районного суда от 12.11.2014 года, установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для истца Лаврентьева В.И., и подтверждающие, что по спорной квартире, находящейся в собственности ОАО «РЖД» у Лаврентьева В.И. могли возникнуть только отношения по договору коммерческого найма.

Отношения членов семьи Лаврентьева В.И. производны от отношений между ОАО «РЖД» и Лаврентьевым В.И.

При оценке довода жалобы о том, что Лаврентьев В.И. занимал жилое помещение не по договору коммерческого найма, а по найму специализированного жилого помещения, что подтверждается платежами за найм по спорному жилому помещению как за служебное помещение, судебная коллегия учитывают следующее.

Решением жилищной комиссии Горьковской железной дороги от 15 марта 2005 года на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 30.04.2004г. №1987 р «О порядке предоставления жилых помещений работникам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и указания МПС РФ №85У от 02 июня 2002г. «О внесении изменений и дополнений в Концепцию жилищной политики на федеральном железнодорожном на 2001-2005 годы» истцу была предоставлена для проживания квартира по адресу: <…>.

01 февраля 2006 года между истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ОАО «РЖД» передало истцу в срочное владение и пользование специализированное изолированное жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, расположенное по адресу: <…>для проживания в нем истца и жены Лаврентьевой Н.В., <…>года рождения.

В соответствии с п.1.3. договора установлено, что данная квартира является собственностью ОАО «РЖД».

Срок найма жилого помещения устанавливается на 11 месяцев с даты подписания договора, истекает 01.01.2007г.

Впоследствии аналогичные договоры заключались также сроком на 11 месяцев.

01.05.2014 года между ОАО «РЖД» и истцом был заключен договор найма жилого помещения 083/ДЗУ-2, в соответствии с которым ОАО «РЖД» передало во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО «РЖД» по адресу: <…>.

В соответствии с п.1.5. установлено, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой в должности <…> филиала ОАО «РЖД» в соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 г. № 780р).

Согласно п. 1.6. договора установлен срок действия договора от даты подписания в течение 11 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований Лаврентьева В.И. о признании за ним права пользования специализированным жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <…>, поскольку с учетом положений ст.99-100 ЖК РФ спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», тогда как к специализированному жилищному фонду может относиться только государственный или муниципальный жилищный фонд.

Согласно ст.683 п.2 ЖК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п.2 ст.677, ст680, 684 - 686, абзацем четвертым п.2 ст.687 ЖК РФ, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

За три месяца до окончания срока истечения последнего договора от 01.05.2014г. – 21.01.2015г. - Лаврентьеву И.В. было направлено уведомление об освобождении занимаемого им жилого помещения.

Поскольку Лаврентьев И.В. в добровольном порядке выселяться отказался, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Законных оснований для сохранения за Лаврентьевым В.И. права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не усматривает.

Таковыми не могут служить и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Лаврентьева В.И. и членов его семьи другого жилого помещения, поскольку выселение Лаврентьева В.И. не обусловлено предоставлением ему другого жилого помещения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: