Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1760/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор Номер изъят от 28.12.2012, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.12.2012 в размере 1 180 849,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 735,43 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 1 422 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере 1 929 600 рублей.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года заявление удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 12.08.2019 по гражданскому делу № 2-1760/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 929 600 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 обратилась с частной жалобой, в обоснование доводов которой указала, что рыночная стоимость спорного жилого помещения, указанная в отчете, представленном в обоснование заявления ответчика, значительно выше стоимости аналогичного имущества на рынке и не является конкурентной в связи с ее завышением. Отчет о рыночной стоимости спорного жилого помещения не может являться допустимым доказательством.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО2 просит определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении решения в части изменения способа или порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статей 56 и 58 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.08.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор Номер изъят от 28.12.2012 расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.12.2012 в размере 1 180 849,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 735,43 руб. На заложенное имущество - квартиру, назначение: Номер изъят расположенную по адресу: <адрес изъят><адрес изъят>, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой - 1 422 000 рублей.

Решение Усольского городского суда Иркутской области вступило в законную силу - 20.09.2019.

Согласно представленного заявителем отчёта оценщика Н.Л.С. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу - <адрес изъят>, составляет 2 412 000 рублей.

Принимая во внимание представленный заявителем отчёт оценщика Н.Л.С., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу - <адрес изъят>, составляет 2 412 000 рублей, как соответствующий требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», и что другой отчёт об оценки заинтересованные лица суду не представили, доказательств иной стоимости недвижимого имущества не имеется, тогда как заинтересованному лицу разъяснялось право на проведение независимой оценочной экспертизы, иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется, учитывая принцип обязательности исполнения принятых решений, суд первой инстанции принятым определением изменил порядок и способ исполнения судебного акта по гражданскому делу Номер изъят в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 929 600 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции в постановленном определении судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учёта требований норм материального и процессуального права, регулирующих порядок и условия изменения способа и порядка исполнения решения суда по рассматриваемому виду исковых требований.

Рассматривая доводы жалобы представителя ПАО «Сбербанк» ФИО1 о том, что рыночная стоимость спорного жилого помещения, указанная в отчете, представленном в обоснование заявления ответчика, значительно выше стоимости аналогичного имущества на рынке и не является конкурентной в связи с ее завышением; Отчет о рыночной стоимости спорного жилого помещения не может являться допустимым доказательством, судья апелляционной инстанции находит принятое определение не отвечающим требованиям законности и обоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчёта оценщика Н.Л.С. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу - <адрес изъят>, составляет 2 412 000 рублей. Соответственно, начальная продажная цена квартиры равная 80% рыночной стоимости этой квартиры, определенной в отчете оценщика, составляет 1 929 600 руб. (2 412 000 руб. x 80%).

Исследовав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и требованиями заона, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное увеличение начальной продажной цены заложенной квартиры, которая в настоящее время составляет 1 929 600 руб., тогда как решением суда от 12 августа 2019 года ее начальная продажная цена установлена в размере 1 422 000 руб.

Кроме того, один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения суда, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22 мая 2013 года, усматривается, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу. Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года по данному гражданскому делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 929 600 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1760/2019 «по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество» в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 929 600 рублей – отказать.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2021.