Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что 03 ноября 2015 года между ней и ООО «Посольство красоты» был заключен договор № оказания косметических услуг и купли-продажи косметики на сумму <...> руб.. Для оплаты договора она заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк». Оплата договора была произведена в полном объеме в день его заключения путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Посольство Красоты».

После прохождения первых процедур у нее на коже лица появлялось <данные изъяты> и она решила отказаться от дальнейших процедур. В офисе ответчика по адресу <адрес> она написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое был дан ответ. В своем ответе ответчик указал, что не может вернуть денежные средства, а может перевести деньги в банк, в котором она оформила кредит для оплаты договора и только полную сумму договора, для чего ей придется внести ответчику денежные средства за пройденные процедуры и приобретённую косметику на общую сумму <...> руб.. Предложенный вариант ее не устроил и она повторно 15.12.2015 направила заявление о расторжении договора с указанием реквизитов для перевода денежных средств. Поскольку на повторное заявление ответчик не отреагировал, она была вынуждена обратиться в суд.

Она не согласна с позицией ООО «Посольство Красоты» по следующим основаниям: банк не является стороной договора № от 03.112015, данный договор заключен между ней и ответчиком, пояснения ответчика о переводе денежных средств третьему лицу (банку) равно как и нежелание возвращать денежные средства считает незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что за вычетом стоимости пройденных косметических процедур <...> руб. и стоимости косметики <...> руб., ответчик должен вернуть ей денежные средства в размере <...> руб..

С учетом уменьшения исковых требований просила суд расторгнуть договор № от 03.11.2015 между ней и ООО «Посольство красоты», взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб. за не оказанные услуги, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб..

В судебном заседании истец Видюкова Т.В., ее представитель Мамонтов Д.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Посольство красоты» в суд не явился, был извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в суд не явился, был извещен надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 21 марта 2016 г. исковые требования Видюковой Т.В. удовлетворены частично, расторгнут договор № от 03 ноября 2015 года, заключённый между Видюковой Т.В. и ООО «Посольство Красоты», в части оказания услуг; с ООО «Посольство красоты» в пользу Видюковой Т.В. взысканы денежные средства за не оказанные косметические услуги в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб.; в удовлетворении требований Видюковой Т.В. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказано. Также с ООО «Посольство Красоты» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО «Посольство Красоты» Крайнев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя тем, что перечислил сумму денежных средств за не оказанные услуги только после того, как истец обратился в суд, в связи с чем счел возможным применить к ответчику штрафные санкции и взыскать в пользу истца моральный вред.

Указывает, что после того, как от истца в адрес ответчика поступило заявление о расторжении договора, ответчик был согласен в с заявленными требованиями в части возврата денежных средств по фактически неоказанным услугам, и предлагал истице вернуть эту часть денежных средств, для чего просил прийти истца в офис ответчика и подписать соответствующие соглашение о расторжении договора, где указать все вышеуказанные нюансы. Однако истица не пришла в офис ответчика для подписания соглашения.

Также отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик 18 февраля 2016 года со своего расчетного счета перечислил денежные средства на счет Видюковой Т.В. в ПАО КБ «Восточный экспресс Банк». Правовых оснований для перечисления суммы за неоказанные услуги на личный счет истицы у ответчика не имелось, данная позиция излагалась в ответе на претензию, однако истец отказался от перечисления денег в банк, что не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя со стороны ответчика.

Таким образом, со стороны ответчика никогда не было отказа в удовлетворении требований истца, о которых он заявляет в настоящее время, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа и возмещения морального вреда.

Также отмечает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может быть взыскан судом в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в данном случае от <...> руб. и суммы в возмещение компенсации морального вреда.

Кроме того, считает, что судом незаконно взыскана сумма компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания. Взысканную сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. считает завышенной, подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 между Видюковой Т.В. и ООО «Посольство Красоты» был заключен договор №, по которому Видюкова Т.В. приобретает абонемент категории Gold общей стоимостью <...> руб., который дает право на получение услуг в Центре эстетической косметологии Эстетик Плаза и комплекта косметических средств.

В целях оплаты услуг и товара по вышеуказанному договору истицей был заключен кредитный договор № с ПАО «Восточный экспресс банк» на условиях кредита «Практичный» на сумму <...> руб. сроком действия 30 месяцев - до 03.05.2018.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО «Восточный экспресс банк» 03.11.2015 на счет Видюковой Т.В. переведены кредитные денежные средства в размере <...> руб., в этот же день по заявлению Видюковой указанная сумма перечислена ООО «Посольство Красоты» в счет возмещения стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит, что также следует из извещения банка о перечислении денежных средств от 03.11.2015.

06.11.2015 Видюковой Т.В. в Центре эстетической косметологии Эстетик Плаза проведены косметологические процедуры - <данные изъяты> на сумму <...> руб.

06.11.2015 Видюкова Т.В. обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала на недостатки проведения указанных процедур, наличие у нее после процедур <данные изъяты>, выразила недовольство работой косметолога, в связи с чем просила расторгнуть договор № от 03.11.2015.

В ответе на данное заявление ООО «Посольство Красоты» указало истцу, что свои обязательства продавца оно выполнило в полном объеме, передав комплект косметических средств по уходу за лицом по акту приема-передачи. При этом ссылаясь на то, что переданный товар является качественным, ответчик указал, что от исполнения договора по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нельзя отказаться, возможно лишь отказаться от услуги, но при этом возместить все расходы исполнителю, понесенные до принятия такого решения. Также ответчик сообщил о готовности перечислить денежные средства банку, с которым истицей заключен кредитный договор, безналичным перечислением. Видюковой Т.В. предложено выплатить ООО «Посольство Красоты» денежные средства за товар в сумме <...> руб., за проведенные процедуры - <...> руб.

Не согласившись с предложением ООО «Посольство Красоты» о перечислении денежных средств на кредитный счет в банке, 15.12.2015 Видюкова Т.В. обратилась в ООО «Посольство Красоты» с заявлением об одностороннем отказе от договора, в котором ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, заявила об отказе от исполнения ею договора в части оказания услуг. Остаток денежных средств по договору за вычетом пройденных процедур и стоимости косметики просила перечислить на ее счет карты <данные изъяты>№.

Ответа на повторную претензию не последовало, денежные средства за не оказанные услуги Видюковой Т.В. не перечислены, что явилось причиной обращения 02.02.2016 Видюковой Т.В. в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 18.02.2016 ответчик перечислил ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в сумме <...> руб. в счет исполнения заключенного с истицей договора от 03.11.2015 за не оказанные косметические услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении заключенного с ответчиком договора в части оказания услуг и взыскании предварительно оплаченной за услуги суммы за вычетом оказанных услуг, поскольку указанное право предоставлено потребителю законом.

Учитывая, что выплаченная Банку в счет погашения кредита Видюковой Т.В. денежная сумма за не оказанные косметические услуги в размере <...> руб., оказалась меньше заявленной к взысканию с ответчика суммы, исчисленной из оплаченной стоимости услуг за вычетом стоимости полученных услуг (<...> руб.), суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Посольство Красоты» в пользу истца денежных средств за не оказанные косметические процедуры в размере недоплаченной суммы – <...> руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, судом в пользу истца с ООО «Посольство Красоты» взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

Оспаривая решение в указанной части, ответчик ссылается на то, что фактически с его стороны не было отказа в удовлетворении требований истца по возврату денежных средств за не оказанные косметические услуги, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения к нему мер ответственности в виде штрафа и взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Так, из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Посольство красоты» на претензию истца от 06.11.2015 следует, что ответчик, действительно, выразил готовность вернуть уплаченные истцом денежные средства, перечислив их банку, с которым у истицы был заключен кредитный договор на оплату услуг и товара, предложенных ответчиком, при условии выплаты Видюковой Т.В. ООО «Посольство Красоты» денежных средств за товар в сумме <...> руб. и за проведенные процедуры - <...> руб.

Между тем, денежные средства за вычетом стоимости полученных процедур были перечислены ответчиком лишь в период рассмотрения настоящего дела. При этом, несмотря на несогласие истицы о возврате денежных средств Банку в счет погашения кредитных обязательств, данные денежные средства были уплачены ответчиком именно Банку. Таким образом, с момента получения претензий истицы в ноябре и декабре 2015 года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик имел возможность вернуть истице денежные средства, однако добровольно этого не сделал.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ООО «Посольство Красоты» компенсировать Видюковой Т.В. моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в <...> руб. соответствует характеру допущенного ООО «Посольство Красоты» нарушения и требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при разрешении спора не установлено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а осуществление денежной выплаты в счет возмещения оплаченных средств за не оказанные косметические услуги в период рассмотрения дела не освобождает ООО «Посольство Красоты» от ответственности в виде штрафа, предусмотренного положениями вышеуказанной нормы Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа со ссылкой на добровольное удовлетворение требований истца о возврате стоимости оплаченных, но не полученных косметических услуг, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об оспаривании размера присужденного к взысканию штрафа, исходя из полной стоимости не оказанных косметических услуг в размере <...> руб., а не из размера довзысканной суммы <...> руб., судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, оценка доказательств судом дана верная, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Посольство Красоты» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Проценко Е.П.

Зайцева Е.Н.