Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Путинцевой О. С., Путинцевой Л. А., Путинцевой Е. А. к Мащенко С. П., ОГУП «Техцентр НСО» о признании межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы земельных участков, сносе ограждения земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя Мащенко С.П. – Маллаева П.Я., ОГУП «Техцентр НСО» на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Мащенко С.П. – Маллаева П.Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Путинцева О.С., Путинцева Л.А., Путинцева Е.А. обратились в суд с иском к Мащенко С.П., ОГУП «Техцентр НСО» о признании межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы земельных участков, сносе ограждения земельного участка.

В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, общей площадью 2500 кв. м., кадастровый №, границы не установлены. Смежным является земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №, собственником которого является Мащенко С.П.

При межевании земельного участка 54:20:022916:32 с ними не было проведено согласования смежной границы данных земельных участков, произошло наложение границ.

Истцы просили признать недействительным межевой план ОГУП «Техцентр» в отношении земельного участка 54:20:022916:32 по адресу: НСО, <адрес>; исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с земельным участком 54:20:022916:33; установить границу земельного участка 54:20:022916:33 со смежным земельным участком 54:20:022916:32 по точкам, определенным заключением кадастрового инженера ООО «ВекторПроект» от ДД.ММ.ГГГГ: № (х-388074, 48, у- 3303868, 95), № (х-388079,20, у- 3303865, 66), № (х- 388162, 53, у- 3303815, 04); возложить обязанность на ответчика Мащенко С.П. в течение 10 дней снести забор от точки н3 до н6, указанных в межевом плане ОГУП «Техцентр».

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результат межевания земельного участка 54:20:022916:32 по адресу: НСО, <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО» по заявлению Мащенко С. П. – признан недействительным. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» обязано исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 54:20:022916:32 путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка 54:20:022916:32, внесенных на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований Путиневой О.С., Путинцевой Л.А., Путинцевой Е.А. отказано.

С указанным решением не согласны Мащенко С.П., ОГУП «Техцентр НСО». В апелляционных жалобах, содержание которых аналогично друг другу, представитель Мащенко С.П. – Маллаев П.А., начальник ОГУП «Техцентр НСО» Голодаев С.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО» по заказу Мащенко С.П. провело межевание земельного участка. При этом для согласования местоположения границ было проведено собрание заинтересованных лиц, при этом извещение данных лиц было проведено посредством опубликования в печатном издании - «Ордынская газета» от ДД.ММ.ГГГГ, которая является источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти. При этом, согласно проведенного запроса ОГУП «Техцентр НСО» в ГКН в 2015 году, собственником земельного участка по <адрес> числился Бережной В.И., поэтому он и был включен в акт согласования.

Доводы истца о том, что ОГУП «Техцентр НСО» обязаны были знать о том, что истцы являются собственниками земельного участка по <адрес>, в связи с тем, что сотрудниками ОГУП «Техцентр НСО» проводилось составление плана дома истца, по указанному адресу не соответствуют действительности. Так, в 2013 году составлялся план объекта по указанному адресу. Однако после выполнения задания, все документы передаются заказчику. В ОГУП «Техцентр НСО» никаких документов не остается. В связи с чем, сотрудники ОГУП «Техцентр НСО» не могли знать о владельцах выше указанного земельного участка. Единственным источником получения информации о владельце земельного участка в соответствии с ч. 8, ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» является сведения ГКН.

Также, в публикации предупреждали о проведении согласования границ всех заинтересованных лиц, в том числе и истцов, их нежелание участвовать в собрании заинтересованных лиц является их волей.

Кроме этого, межевание проводилось по существующим 15 и более лет границам (старые столбы, межа), которые проходили по границе старого дома, расположенного на участке <адрес>.

Проведенной проверкой (муниципальный земельный контроль) администрацией <адрес>, установлено, что нарушений границ земельного участка по адресу <адрес> не выявлено.

По мнению заявителей жалоб, судом принято решение лишь на основании предположения о том, что сотрудники ОГУП «Техцентр НСО» при опубликовании должны были знать о смене собственника земельного участка на <адрес>. Хотя доказательств законности выполнения работ при составлении межевого плана и законности постановки данного объекта недвижимости было представлено в судебном заседании множество.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Путинцева О.С., Путинцева Л.А. и Путинцева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка (по 1/3 доли за каждой), площадью 2500 кв. м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>, с кадастровым номером 54:20:022916:33, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с наследниками Бережного В.И. - Бережной Л.В. и Транцевой Т.В.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 54:20:022916:33, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, площадь участка составляет 2500 кв. м., в государственный кадастр недвижимости сведения об участке внесены ДД.ММ.ГГГГ Границы не установлены, правообладателями являются истцы.

Ответчик Мащенко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 3541 кв. м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>, с кадастровым номером 54:20:022916:32, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка принадлежащего Мащенко С.П. с кадастровым номером 54:20:022916:32 установлены, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам межевания была установлена площадь земельного участка 54:20:022916:32 - 3541+/- 19 кв. м. и определены границы, в том числе смежная граница между земельными участками по <адрес>, обозначенная поворотными точками н2 (х-388184, 90, у- 3303800, 47) – н3 (х- 388152, 94, у- 3303821, 25) - н4 (х- 388094, 48, у- 3303858, 05) - н5 (х- 388084,02, у- 3303865) – н6 (х- 388080, 40, у- 3303868, 18), длинной 124, 55 м.

Судом также установлено, что согласно акта согласования местоположения границ земельного участка 54:20:022916:32, принадлежащего Мащенко С.П. согласование границы н2-н3-н4-н5-н6 со смежным землепользователем Путинцевой О.С., Путинцевой Е.А. не проведено в индивидуальном порядке, согласование проведено путем опубликования извещения о проведении кадастровых работ в средствах массовой информации - «Ордынской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 8 ст. 39 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». В качестве смежного правообладателя земельного участка 54:20:022916:33 указаны не Путинцева О.С., Путинцева Л.А., Путинцева Е.А., а прежний собственник - Бережной В.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», другими нормами, пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:022916:32, 54:20:022916:33, как истцами, так и ответчиком (друг с другом) согласование смежной границы не проводилось, суд пришел к выводу, что процедура согласования местоположения границ земельных участков, установленная ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», обеими сторонами была нарушена, в связи с чем, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:20:022916:32, выполненные ОГУП «Техцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительными, а сведения в ГКН о границах данного земельного участка

исключены из ГКН в порядке ст. 28 ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости». В установлении смежной границы в заявленных истцами точках судом отказано по причине нарушения процедуры согласования границ земельного участка истцов.

В части требований об обязании ответчика снести незаконно установленный забор истцам отказано в связи с тем, что указанное ограждение, возведенное Мащенко С.П., расположено не по границе, установленной ОГУП «Техцентр» по заданию Мащенко С.П. при межевании земельного участка 54:20:022916:32, а с отступом от установленной границы вглубь участка Мащенко С.П., в результате чего определенная ОГУП «Техцентр» площадь при уточнении местоположения границ была уменьшена самим Мащенко С.П.

Поскольку решение суда обжалуется Мащенко С.П. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка 54:20:022916:32 по адресу: НСО, <адрес>, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 54:20:022916:32 путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка 54:20:022916:32, внесенных на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в остальной части его обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о нарушении кадастровым инженером ОГУП «Техцентр НСО» процедуры согласования местоположения границ двух спорных земельных участков при проведении кадастровых работ, являются необоснованными, поскольку данные доводы не соответствуют представленным в дело доказательствам, которыми подтверждено, что на момент проведения кадастровых работ и Мащенко С.П., и кадастровому инженеру было известно о смерти собственника земельного участка 54:20:022916:33, данный факт ими не отрицался в ходе рассмотрения дела, однако каких-либо мер к установлению действительного владельца данного земельного участка ими не предпринималось, а был избран способ уведомления через средства официальной информации муниципального образования. Фактически указанные доводы были предметом тщательного рассмотрения судом и этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Между тем, судебная коллегия полагает неправильными выводы суда о недействительности результатов межевания земельного участка 54:20:022916:32 только по причине отсутствия подписи смежных землепользователей Путинцева О.С., Путинцева Л.А., Путинцева Е.А. в акте согласования границ, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение их прав и законных интересов, как смежных землепользователей (имело ли место наложение границ, в каких координатах характерных точек, имело ли место самовольное занятие земельного участка, несоответствие фактических границ юридическим и пр.) в результате уточнения границ земельного участка ответчика.

При рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцами каких-либо ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, судебной защите в силу ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Поскольку истцами не доказано в какой мере уточнение границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить их права и законные интересы, ответчику Мащенко С.П. результаты межевания оформлены кадастровым инженером в виде межевого плана, в котором зафиксированы сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 54:20:022916:32, о местоположении границ этого участка (л.д. 9-15 т. 2).

По результатам выполнения кадастровых работ ответчику выдано заключение кадастрового инженера (л.д. 18 т. 2), из которого следует, что данные работы выполнены в связи с отсутствием в ГКН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:022916:32. Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке площадь земельного участка составляет 3164 кв.м. <адрес> земельного участка при уточнении составила 3541 кв.м. Предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка установлены Положением о земле МО Спиринский сельсовет, утв. Решением 24 сессии Спиринского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в связи с отсутствием документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные деревянным ограждением. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ.

Выводы суда первой инстанции о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 54:20:022916:32 и являются кадастровой ошибкой, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку устранение кадастровой ошибки возможно в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а истцы с требованиями об устранении кадастровой ошибки не обращались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований о недействительности результатов межевания земельного участка 54:20:022916:32 и исключении сведений о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, не имеется, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене. В остальной части решение не обжаловано, соответственно, оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:20:022916:32 по адресу: НСО, <адрес>, выполненных ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Техцентр НСО», и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО» исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка 54:20:022916:32 путем исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка 54:20:022916:32, внесенных на основании межевого плана ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Путинцевой О. С., Путинцевой Л. А., Путинцевой Е. А. – отказать.

Председательствующий

Судьи