Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании начислить и выплатить сумму средств материального стимулирования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МИФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО2,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 16.06.2021 № ИК-2.3-12/3 о применении к главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 1 ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 не выданную сумму материального стимулирования за первый квартал 2021 года в размере 34658 рублей 47 копеек (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 47 копеек)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании начислить и выплатить сумму средств материального стимулирования

Требования мотивированы тем, что с 1993 года истец занимает должность главного государственного налогового инспектора в Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю. Приказом № ИК-2.3-12/3 от 16.06.2021 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее хранение служебных документов, повлекшее их утрату. Полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ни в оспариваемом приказе, ни в заключении служебной проверки не указано, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, какие действия (бездействие) по хранению служебных документов не были или были совершены истцом, при каких обстоятельствах и в какой промежуток времени.

В результате привлечения к дисциплинарной ответственности истец лишена стимулирующих выплат за 1 квартал 2021 года, выплаченных в июле 2021 года. В указанной связи просила признать незаконным и отменить приказ от 16.06.2021 № ИК-2.3-12/3 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Красноярскому краю начислить и выплатить стимулирующие выплаты за 1 квартал 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МИФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, выводы суда основаны на не выясненных обстоятельствах.

В письменных возражениях истец ФИО1 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2)

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).

В силу ч. 4 приведенной нормы закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Аналогичные положения закреплены в статьях 192, 193 ТК РФ.

Судом установлено, что с 17.05.1993 ФИО1 проходит службу в налоговых органах Российской Федерации, на основании приказа № 70 от 24.02.2005 занимала должность с 01.03.2005 старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

На основании служебного контракта от 26.08.2005 № 074 ФИО1 замещала должность государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

Приказом № 01-17/162 от 24.10.2007 ФИО1 назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Красноярскому краю, приказом от 18.08.2014 переведена на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1.

Согласно дополнительному соглашению № 15 от 18.08.2014 к служебному контракту от 01.03.2005 № 083, ФИО1 обязалась исполнять должностные обязанности по должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Красноярскому краю или в соответствии с прилагаемым к контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Красноярскому краю и соблюдать служебный распорядок Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Красноярскому краю. Представитель нанимателя, в свою очередь, обязуется обеспечить государственному служащему замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставлять ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и настоящим служебным контрактом.

На основании служебного контракта от 10.05.2017 № 15 ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 с исполнением обязанностей на ТОРМ с.Богучаны Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю. Факт трудоустройства истца оформлен приказом № ИК-23-02/116 от 10.05.2017.

Согласно п. 6 раздела II приведенного служебного контракта, регламентирующего права и обязанности гражданского служащего, гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и нести ответственность за их нарушение.

В пп. «а» п. 7 раздела III служебного контракта, регламентирующего права и обязанности представителя нанимателя, указано, что представитель нанимателя имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, а также соблюдения служебного распорядка Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю.

В силу положений пп. «а» п. 8 раздела III служебного контракта представитель нанимателя обязан обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей.

Должностные обязанности, права и ответственность ФИО1 по занимаемой должности закреплены в должностном регламенте главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю, утвержденном начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю 27.03.2017 года, согласно п.п. 5, 6 которого, главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1, помимо прочего, проводит камеральные налоговые проверки по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательства по налогу на добавленную стоимость, обеспечивает сохранность документов и бланков строгой отчетности; несет ответственность за некачественное и несвоевременное исполнение должностных обязанностей, сохранность находящихся у него служебных документов.

С указанным должностным регламентом истец ФИО1 была ознакомлена 28.04.2018, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что ФИО1 исполняет свои должностные обязанности на ТОРМ с. Богучаны Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю по адресу: <...>.

Приказом № ИК-2.3-12/3 от 16.06.2021 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее хранение служебных документов, находящихся в работе.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена в тот же день -16.06.2021, о чем свидетельствует ее подпись.

В качестве основания издания приказа указаны материалы служебной проверки №2.3-37/2дсп от 10.06.2021.

Как следует из заключения № 4 по результатам проверки в отношении ФИО1 от 10.06.2021, комиссия установила факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 и совокупность доказательств, подтверждающих ее вину в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, принимая во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение ФИО1, ее отношение к службе, комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом в вину ФИО1 вменено ненадлежащее хранение документов, находящихся в работе, с указанием, что в нарушение п.п. 13.3, 14.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом УФНС России по Красноярскому краю от 20.08.2014а № ТЧ-2.1-01/181, документы по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога из бюджета, по вышеуказанным налогоплательщикам, сформированные ФИО1 в дела, упакованные в коробки, составлены на стеллаж в помещении архива в здании ТОРМ с. Богучаны, то есть в помещении, не предназначенном для хранения документов, находящихся в работе, надлежащим образом в архив Инспекции указанные документы ФИО1 не передавались, опись документов, акт приема-передачи документов в архив ФИО1 не были оформлены. Ненадлежащее хранение ФИО1 документов привело к их уничтожению в период с 09.04.2021 по 11.04.2021 при отсутствии к тому оснований.

Основанием для проведения служебной проверки явилась докладная записка начальника отдела камеральных проверок № 1 МИФНС №8 по Красноярскому краю ДНА. от 23.04.2021, в которой она просила инициировать проведение служебной проверки в отношении государственного служащего ФИО1, не обеспечившей сохранность документов по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС по налогоплательщикам: ООО «ЛесПром», ООО «ТД Каймира», ООО «Богучанский ЛПК», ООО «Богучанский ЛЗУ», ООО «Максим», ООО «Вера», ООО ЛК «Акира», ООО «Техносервис», ООО «Каймира», ООО «Кодинский ЗКПДС», ООО «Магистраль», ООО «Ангара-Лес», за периоды 2017-2020 годов.

Как следует из объяснений истца, 16.04.2021 она обратилась к начальнику отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ДНА. с докладной запиской об утилизации 08.04.2021 документов по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС по налогоплательщикам: ООО «ЛесПром», ООО «ТД Каймира», ООО «Богучанский ЛПК», ООО «Богучанский ЛЗУ», ООО «Максим», ООО «Вера», ООО ЛК «Акира», ООО «Техносервис», ООО «Каймира», ООО «Кодинский ЗКПДС», ООО «Магистраль», ООО «Ангара-Лес», за периоды 2017-2020 годов, указав, что все представленные налогоплательщиками счета-фактуры были сшиты ею в скоросшиватели по кварталам, сложены в коробки и помещены в кабинет архива на стеллаж с левой стороны от двери, 2 пролета сверху полностью были заняты этими документами; на остальных четырех стеллажах находились документы архива с соответствующими надписями. Коробки с ее документами были подписаны по названию налогоплательщика и соответствующего квартала года. На 156 папок ею был составлен реестр для передачи в архив, на остальные планировалось это сделать по выходу из отпуска. 15.04.2021, придя на работу, она обнаружила, что документы отсутствуют, от водителя ей стало известно, что документы 08.04.2021 вывезены в г. Канск, впоследствии утилизированы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № ИК-2.3-12/3 от 16.06.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом или служебным контрактом, которые ответчик вложил в понятие ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 по ненадлежащему хранению служебных документов, находящихся в работе. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания, как и в заключении служебной проверки, не указано в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, какие действия (бездействие) по хранению служебных документов не были или были совершены истцом, при каких обстоятельствах и в какой промежуток времени.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что использованная ответчиком формулировка «ненадлежащее хранение служебных документов, находящихся в работе» носит общий характер и не содержит описания фактических обстоятельств неисполнения должностных обязанностей. Также, общий характер носит указание в заключении по результатам служебной проверки на нарушение п.п. 13.3, 14.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом УФНС России по Красноярскому краю от 20.08.2014 года № ТЧ-2.1-01/181, поскольку в указанных разделах Инструкции несколько пунктов, относящихся к организации делопроизводства различных сотрудников Инспекции, из-за чего установить в чем конкретно заключен дисциплинарный проступок, чтобы определить место, время его совершения, обнаружения, проверить факт его допущения, какой именно пункт/пункты Инструкции по делопроизводству истцом были нарушены, не представляется возможным, общее изложение содержания разделов 13.3, 14.2 Инструкции об обратном не свидетельствует. В приказе и заключении по результатам служебной проверки не приведено мотивов, не ясно, в чем заключается вина истца, имеются разночтения в части указания на нарушение ФИО1, в том числе, п. 14.2 указанной Инструкции, тогда как в приказе о применении дисциплинарного взыскания она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее хранение служебных документов, находящихся в работе.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом порядка оформления и передачи документов в архив со ссылкой на локальные нормативные акты несостоятельны, поскольку указанное в вину ФИО1 ни в спорном приказе, ни в заключении по результатам служебной проверки, не вменяется, а вменяется «ненадлежащее хранение служебных документов, находящихся в работе». Ответчиком не представлено доказательств доведения начальником отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ДНА. иными сотрудниками Инспекции до сведения ФИО1 графиков приема-передачи дел структурными подразделениями в архив, необходимость чего следует из положений п. 14.2.1 Инструкции по делопроизводству в территориальных налоговых органах Красноярского края, утвержденной Приказом УФНС России по Красноярскому краю от 20.08.2014 № ТЧ-2.1-01/181. Согласно ответу от 29.12.2021 на обращение ФИО1 от 17.12.2021, с приложением к нему графиков приема-передачи дел в архив на 2018-2020 годы, ответчик фактически подтвердил, что с указанными графиками истец не была ознакомлена.

Аргумент заявителя жалобы о размещении служебной информации в общей папке в локальной сети не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подменяет обязанность работодателя доводить до сведения работников необходимую им для работы и исполнения должностных обязанностей информацию, учитывая, в данном случае, территориальную удаленность ТОРМ с. Богучаны от г. Канска (место расположения МИФНС Росси № 8 по Красноярскому краю).

Приходя к выводу о том, что работодателем истцу не были обеспечены надлежащие условия труда в части хранения служебных документов, находящихся в работе, суд исследовал представленные в материалы дела фото- и видео-фиксации, из которых усматривается, что отдел камеральных проверок № 1 ТОРМ с. Богучаны занимает кабинет № 18, площадь которого составляет 16,7 кв.м., в кабинете находятся: три стола: два стола для работников, на третьем столе установлен компьютер с программой «Консультант плюс» и сканер; 2 шкафа, высотой 2 метра, шириной 1 метр, для хранения документов; 1 закрытый шкаф, высотой 1,5 метра, шириной 1 метр. С учетом объема служебной документации за период с 2016 года по 2020 год, ее хранение сотрудниками в двух, как того требует положение п. 13.3.3 Инструкции, шкафах с указанными габаритами в кабинете № 18 невозможно.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в рамках возложенных на нее служебным контрактом, должностным регламентом и п. 13.3.1 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом УФНС России по Красноярскому краю от 20.08.2014 № ТЧ-2.1-01/181, обязанностей, приняты все меры «по обеспечению сохранности документов», находящихся в работе; последние были вынесены и поставлены на стеллаж в архивном помещении (как его сам ответчик определяет), предполагающем по своей сути хранение документов в кабинете с запирающим устройством, с ограниченным доступом к нему посторонних лиц. Тем самым, все служебные документы ФИО1 были сохранены. ФИО1 действовала, исходя из сложившегося порядка хранения отработанных документов в кабинете № 16/1 (архив), о чем работодателю, архивариусу ЛЭВ. было достоверно известно, поскольку последняя с февраля 2021 года неоднократно приезжала в ТОРМ с. Богучаны, вывозила архивные документы Инспекции, в том числе, «ДСП», и не могла не видеть, что на стеллажах стоят служебные документы работников ТОРМ, не переданные по реестру в архив, что ответчиком не оспаривается, при этом, никаких запретов на хранение указанных документов в кабинете № 16/1 со стороны работодателя работникам ТОРМ с. Богучаны не поступало, доказательств обратного не представлено.

Более того, судом учтено, что документы 08.04.2021 были вывезены из архивного помещения ведущим специалистом-экспертом отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО4, действующим на основании приказа от 05.03.2021, путевого листа легкового автомобиля № 274 от 08.04.2021 и устного распоряжения работодателя, в отсутствие сотрудников ТОРМ с. Богучаны, в том числе, ФИО1, находившейся в период с 08.04.2021 по 23.04.2021 в очередном оплачиваемом отпуске. То есть, документы были вывезены сотрудником ответчика, а не посторонним лицом, при этом в обязанности которого в силу положений должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела обеспечения Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю не входит ведение архива.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию незаконно. Суд первой инстанции правильно отменил приказ как незаконный.

А поскольку привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности имело место без предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании не выданной истцу суммы материального стимулирования за первый квартал 2021 года, исходя из представленных о том сведений стороны ответчика, в размере 34658,47 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МИФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года