Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков Управления Росреестра по Пермскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4, представителя Управления Федерального казначейства ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости доли в квартире в размере 570 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 09.12.2019 года истец приобрел у ФИО6 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ****. Договор нотариально удостоверен нотариусом Т. Право собственности за истцом было зарегистрировано в ЕГРН. Решением суда признано отсутствующим право общей долевой собственности истца на указанную долю в квартире. Приобретая долю в квартире, истец руководствовался тем установленным фактом, что предыдущий владелец имел свидетельство о регистрации права собственности, обременений на квартиру никаких зарегистрировано не было. ФИО1 полагал, что регистрирующий орган надлежащим образом проверил документы на их подлинность и законность при совершении предыдущих сделок. Однако ответчик внес в реестр ошибочные сведения, который повлекли за собой убытки со стороны истца. Деятельность Росреестра непосредственно связана с проведением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что исключает предвзятость и необъективность при ее проведении, а, следовательно, подобных ошибок возникать не может.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим. Судом не учтено, что при удостоверении договора об отчуждении имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему. Нотариус Т., удостоверяя сделку между ФИО6 и ФИО1, руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРН. Убытки у истца возникли в связи с внесением ответчиком в ЕГРН ошибочных сведений, Управление Росреестра по Пермскому краю не проверил надлежащим образом документы при совершении предыдущих сделок. Деятельность Росреестра непосредственно связана с проведением правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов, что исключает предвзятость и необъективность при ее проведении, а, следовательно, подобных ошибок возникать не может. В рассматриваемой ситуации прослеживается четкая причинно-следственная связь между действиями Росреестра и убытками истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков (л.д. 3-5). 16.12.2021г. ФИО1 обратился в суд с ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю. Протокольным определением суда от 16.12.2021 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю; в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда, поскольку судом первой инстанции не было принято решение по заявленным истцом требованиям, заявленным к ответчику Министерству финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков. Из решения суда усматривается, что суждения суда по разрешению данной части исковых требований в мотивировочной части решения также отсутствует.

По поставленному судебной коллегией в судебном заседании вопросу представители истца и ответчиков не возражали против направления дела в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданско-процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Перми для совершения процессуальных действий в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: