Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору целевого займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора целевого займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору целевого займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 июня 2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 4900000,00 рублей на срок до 01 июня 2017 года, с обязательством выплаты 9% годовых. Передача наличных денежных средств подтверждается двумя актами от 20 июня 2012 года на сумму 850000,00 рублей и 30 января 2013 года на сумму 4050000,00 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4900000,00 рублей, проценты – 2200000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину – 43700,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма по договору займа в размере 4900000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1992375,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 43361,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, договор целевого денежного займа заключен между ФИО2 и ФИО3 в период брака последнего с ФИО4

Между тем, суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле ФИО4 не обсуждал.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 11 апреля 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО2, ФИО3 о признании договора целевого займа недействительным, в обоснование которых указано, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор целевого займа является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью вывода бывшим супругом нажитого в браке имущества в собственность своего отца. Фактически денежные средства не передавались, земельный участок приобретен на совместно нажитые в браке денежные средства, дом построен также на денежные средства, нажитые в браке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000,00 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (статья 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договора займа между ФИО2 и ФИО3 в надлежаще установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, в частности, самим договором, а также актами передачи денежных средств.

Из норм действующего законодательства следует, что оспаривать договора займа по безденежности вправе заемщик (статья 812 ГК РФ).

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору займа мнимость сделки исключает намерение заимодавца передавать заемщику в собственность денежные средства в определенной сумме, а заемщик со своей стороны не намерен брать в долг эту денежную сумму и принимать на себя обязательство возвратить ее к определенному сроку.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен договор займа между ФИО2 и ФИО3 с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо заключение договора займа совершено в целях последующего оставления недвижимого имущества, для приобретения которого был предоставлен этот займ, в единоличной собственности
ФИО2, с лишением ФИО4 права на супружескую долю в этом имуществе.

Оспариваемый договор займа, заключенный 20 июня 2012 года между ФИО2 и ФИО3 не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на предоставление и, соответственно, получение займа в размере 4900000,00 рублей, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, ФИО4 не представлено.

Сам по себе факт заключения договора займа ответчиками, приходящимися друг другу отцом и сыном, безусловно не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО4, направленной на лишение ФИО4 доли в супружеском имуществе, как и иные доказательства злоупотребления правом со стороны ФИО3 при заключении договора займа от 20 июня 2012 года.

Оценивая доводы ФИО4 об отсутствии у ФИО2 и
ФИО3 намерения создать правовые последствия, характерные для договора займа, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В данном случае наступление правовых последствий по договору займа от 20 июня 2012 года подтверждено фактом обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Учитывая установленный факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств в размере 4900000,00 рублей, воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.

Также судебная коллегия не может признать основанием для признания договора займа от 20 июня 2012 года мнимой сделкой и ссылку ФИО4 на то, что по состоянию на момент заключения названного договора
ФИО3 не нуждался в заемных денежных средствах, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 необходимости заключать оспариваемую сделку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
24 июля 2018 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере
4900000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1992375,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 43361,00 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2,
ФИО3 о признании недействительным договора целевого займа от
20 июня 2012 года №... – оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья А.С. Ярмухамедова