Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтройПроект" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройПроект"

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТоргСтройПроект" о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала на то, что 1 июня 2015 года между сторонами был заключен договор генерального строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству торгового центра. В процессе возведения объекта недвижимости систематически выявлялись недостатки выполнения строительных работ, для устранения которых ответчику дополнительно перечислялись денежные средства. Просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме ***

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО2, ФИО4 просили удовлетворить исковые требования, пояснили, что недостатки устранялись в процессе строительства; поскольку объект введен в эксплуатацию, документы, подтверждающие наличие недостатков, отсутствуют. На момент заключения договора, директором общества была ФИО3, которая признала наличие долга.

Представитель ООО "ТоргСтройПроект" ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что на момент заключения договора подряда и в настоящее время директором общества является И.Н.Г., у которого имеется отдельный договор с истцом. По договору, предоставленному истцом, общество никаких работ не производило. Указывает, что наличие недостатков не подтверждено. Актов выполненных работ, дефектных ведомостей не имеется.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимала.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ТоргСтройПроект" в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ООО "ТоргСтройПроект" просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТоргСтройПроект", ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 1 июня 2015 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО "ТоргСтройПроект" (подрядчиком), от имени которого действовала директор ФИО3, заключен договор генерального строительного подряда N 01/06/15.

По условиям договора общество приняло на себя функции генерального подрядчика по строительству торгового центра по адресу: ***, а заказчик приняла на себя обязанность оплатить указанный объект недвижимости.

Срок выполнения работ составляет 270 календарных дней со дня подписания договора (п. 4.1).

Стоимость работ согласована сторонами в размере *** (п. 5.1).

Подрядчик несет ответственность за выполнение им надзора по качеству работ субподрядчиками. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком (п.п. 7.1, 7.2).

Согласно объяснениям истца для устранения недостатков в ходе строительства ею вносились денежные средства для их устранения.

Так, из исследованных в судебном заседании квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что ФИО1 внесены денежные средства в общей сумме *** для закупа необходимых материалов, заработной платы и аренды спецтехники с целью устранения допущенных недостатков.

Письмом от 28 марта 2016 года заказчик предложил генеральному подрядчику в течение 10 дней со дня получения письма возместить понесенные заявителем убытки.

Рассмотрев претензию истца, директор общества ФИО3 в письме от 5 апреля 2016 года признала наличие указанной задолженности в сумме ***, просила предоставить срок для ее погашения.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу положений статей 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации качество результата строительных работ необходимо оценивать исходя из соответствия объекта строительства целевому назначению, соответствие условиям договора и обязательным требованиям технических регламентов.

Качество результата строительных работ в отношении помещения связано с его потребительскими свойствами.

Соответственно, заказчик не лишен возможности оценить потребительские свойства помещения на основе собственной субъективной оценки.

Устранив такие недостатки, подрядчик считается согласившимся с ними и признавшим их, и несет установленную законом и (или) договором ответственность.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из п. 2.3.3 договора подряда при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за качеством выполненных работ видимых (скрытых) недостатков (дефектов), возникших в результате некачественного выполненных работ, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, либо устранить недостатки своими силами с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесенных на устранение дефектов, а также потребовать возмещение убытков, если во время выполнения работ

Согласно п. 2.3.4 договора подряда, в случаях когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта работ с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначения, заказчик вправе устранить недостатки своими силами с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, выразившееся в некачественном выполнении работ, влечет за собой необходимость их устранения, поэтому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений при производстве работ, является убытками истца.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о правомерности требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением выявленных в течение строительства торгового центра недостатков, доказанности размера расходов.

Доводы жалобы о недоказанности наличия в выполненной работе недостатков, отклоняются судебной коллегией, поскольку в письме от 28 марта 2016 года подрядчик подтвердил наличие задолженности, кроме того принимал в распоряжение денежные средства на устранение недостатков, о чем свидетельствуют квитанции.

Ввод объекта в эксплуатацию не может лишать заказчика права представить возражения по качеству работ.

Несогласие с отказом суда в назначении экспертизы по определению недостатков выполненных работ также не может повлиять на выводы суда, поскольку ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом мотивированно отклонено.

Представленная в материалы дела копия договора строительного подряда от 1 июня 2015 года N 01/06/15, подписанного от имени общества директором И.Н.Г., подлежит критической оценке, поскольку подлинник договора суду представлен не был.

Тот факт, что 20 февраля 2015 года единственным учредителем общества ФИО3 принято решение о смене директора, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данные изменения не прошли регистрацию в налоговых органах, в связи с чем заказчику они не были известны.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, и фактически основаны на несогласии ответчика с принятым решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройПроект" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи