Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багуля Ю.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Багуля Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Племзавод им. В.И. Чапаева» и Багуля В.Ф. о признании договора недействительным, признании права собственности на <...> долю земельного участка.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Племзавод имени В.И. Чапаева» Динского района Краснодарского края, супруга истца Багуля В.Ф, являясь собственником земельной доли, передала ОАО «Племзавод имени В.И. Чапаева» в уставный капитал земельную долю, расположенную на территории ОАО «Племзавод имени В.И. Чапаева», общей площадью с/х угодий <...> га для производства сельскохозяйственной продукции. Данный договор считает недействительным, поскольку исходя из предмета договора, стороны четко не определили никаких параметров передаваемой доли земельного участка, а именно не указан размер доли, кадастровый номер земельного участка, невозможно определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества, договором не определено, являлась ли Багуля В.Ф. собственником земельного участка и на каком основании. Также передача недвижимости и принятие ее получателем не осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту. Помимо того, Багуля В.Ф., в нарушение норм Семейного кодекса, без его согласия, внесла в качестве вклада в уставный капитал земельную долю, которая принадлежала ей с <...> года, в то время как с <...> года он состоял в браке с Багуля В.Ф. До настоящего времени истцу не было известно о данном факте нарушения его прав, поскольку на предложение супруге распорядиться данным имуществом и продать пай, получил отказ ввиду того что был заключен договор передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Племзавод имени В.И. Чапаева». Просит восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки. В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, просит суд признать недействительным договор передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Племзавод имени В.И. Чапаева» Динского района Краснодарского края, заключенный между Багуля В.Ф. и ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» и применить последствия недействительности сделки путем осуществления двусторонней реституции. А также признать за Багуля Ю.А. право собственности на <...> часть земельной доли, принадлежащей Багуля В.Ф. и переданнй ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в качестве вклада в уставный капитал (оплаты привилегированной акции ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева»), расположенную на территории ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева».

Багуля Ю.А. и его представитель по доверенности Васнев Д.Г. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «Племзавод им. В.И. Чапаева» по доверенности Ткачева М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Багуля Ю.А. к АО «Племзавод им. В.И. Чапаева» и Багуля В.Ф. о признании договора недействительным и признании права собственности на <...> долю земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Багуля Ю.А. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя АО «Племзавод им. В.И. Чапаева» по доверенности Загорулина А.А., в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав Багуля Ю.А. и его представителя по доверенности Васнева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Племзавод им. В.И. Чапаева» по доверенности Загорулина А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно постановлению администрации Динского района Краснодарского края от 20 августа 1992 года № 288-П «О перераспределении земель, находившихся в пользовании колхоза им. Чапаева», в целях осуществления Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», было передано бесплатно в коллективно-долевую собственность 3111 членам, образованного на базе колхоза им. Чапаева сельскохозяйственному товариществу им. Чапаева - 8744 га сельхозугодий, согласно приложенному списку собственников.

Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление истцом не обжаловалось.

В соответствии с постановлением главы администрации Динского района Краснодарского края от 27 октября 1994 года №497-П «О выдаче свидетельств членам племзавода – ТОО имени В.И. Чапаева», в целях реализации Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 и п. 5 постановления главы администрации Краснодарского края от 22 декабря 1993 года № 488, согласно заявлению ТОО им. Чапаева и представленному списку членов акционерного общества, членам племзавода ТОО им. Чапаева, в том числе и Багуля В.Ф., выданы свидетельства на право обще-долевой собственности на земельную долю (пай) без выдела в натуре с нормой сельхозугодий <...> га, в том числе пашни <...> га.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между Багулей В.Ф. и ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» заключен договор передачи земельной доли в качестве вклада в уставный капитал, согласно которому, собственник земельной доли Багуля В.Ф. передала, а ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» в лице генерального директора Филиппова Н.Н. принял в качестве вклада в уставный капитал земельную долю, расположенную на территории ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», общей площадью сельскохозяйственных угодий <...> га, с качественной оценкой <...> балло-гектаров, из них пашни <...> га для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с приложением <...> к указанному договору одним из вкладчиков является < Ф.И.О. >6, в том числе указана площадь земельной доли в <...> га, реквизиты свидетельства на право собственности на землю серии <...><...>, выданного <...> комитетом земресурсов и землеустройству <...>, паспортные данные вкладчика серии <...><...> выданного <...> Динским РОВД Краснодарского края и ее личная подпись.

Таким образом, доводы истца о недостатках договора, не позволяющих определить его существенные условия, опровергаются материалами дела.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «Племзавод им. < Ф.И.О. >5» по состоянию на <...>, а также выписке АО «Межрегиональный регистраторский центр» из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Племзавод им. < Ф.И.О. >5» по состоянию на <...>< Ф.И.О. >6 является владельцем обыкновенной именной акции в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер которой <...> штуки.

Также, в соответствии с выпиской АО «Межрегиональный регистраторский центр» из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Племзавод им. < Ф.И.О. >5» по состоянию на <...>, < Ф.И.О. >6 зарегистрирована в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете одну привилегированную именную акцию, номиналом в <...> рублей, имеющую государственной регистрационный <...><...>.

Согласно справке ПАО «Племзавод им. < Ф.И.О. >5» о получении дивидендов < Ф.И.О. >6 получает ежегодно 400 кг. пшеницы, 10 кг. сахара и 10 кг. растительного масла.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своему содержанию договор передачи земельных долей в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Племзавод им. < Ф.И.О. >5» от <...> подлежит правовой квалификации в качестве договора мены (глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет сделки и цена имущества.

Из содержания ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор сторонами фактически исполнен, Багуля В.Ф. совершены действия по регистрации перехода права собственности на земельную долю и от ответчика в качестве встречного удовлетворения получена одна именная привилегированная бездокументарная акция ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева».

Суд первой инстанции верно учел, что поскольку норма статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации о точном определении объекта продажи направлена на исключение неопределенности между сторонами обязательства при его исполнении, суд, установив факт отсутствия такой неопределенности, отклоняет довод истца о несогласованности предмета спорной сделки.

Как видно из материалов дела, в связи с реорганизацией колхоза и приватизацией сельскохозяйственного предприятия Багуля В.Ф. приобрела в собственность бесплатно земельную долю площадью 2,76 га, расположенную на территории ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева».

Порядок приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса и реализации права трудовых коллективов и граждан на участие в приватизации определялся Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года, № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года, № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» указано об установлении районными органами исполнительной власти нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан.

Так, земельная доля, внесенная Багулей В.Ф., в уставный капитал ОАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» являлась имуществом, полученным безвозмездно в процессе приватизации земли.

В соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно положениям п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о ничтожности сделки, совершенной в отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга, являются необоснованными, поскольку Багуля В.Ф. получила в собственность спорную земельную долю в период брака по безвозмездной сделке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции просил о применении срока исковой давности, что подтверждается письменным заявлением, содержащимся в материалах дела.

Удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, районный суд верно учел, что согласно справке о выплате дивидендов ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева», Багуля В.Ф. начиная с 2002 года и по настоящее время получает дивиденды в натуральном виде. С 1979 года и до настоящего момента Багуля В.Ф. состоит в браке с истцом Багуля Ю.А., это свидетельствует о том, что истец не мог не знать об основании регулярного ежегодного получения сельскохозяйственной продукции, соответственно узнал об оспариваемой сделке 15 лет назад – с момента начала выплаты дивидендов. Доказательств раздельного проживания истец не приводит.

Кроме того, информация о наделении членов колхозов и совхозов земельными долями в период 1992-1995 гг. носила открытый характер, была общеизвестной и общедоступной, в связи с чем Багуля Ю.А. не мог не знать, что его супруга получила земельную долю и при разумной осмотрительности мог обратиться за защитой своего права в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Багуля Ю.А. о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверном установлении всех юридически значимых обстоятельств, опровергаются материалами дела. Податель жалобы выражает свое несогласие с вынесенным решением, однако, доводов, объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не приводит. Мнение истца о том, что земельная доля является оплатой за трудовую деятельность в колхозе, в связи с чем должна быть отнесена к доходам, полученным супругом в период брака, то есть к совместной собственности, не основано на требованиях действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багуля Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>