Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2022 года по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2022 года по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя к ФИО1, ФИО3 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, третье лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка»,

установила:

В декабре 2021 года Администрация города Симферополя обратилась в суд с исковым заявлением об ограничении в родительских правах ответчиков ФИО1, ФИО3 в отношении малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 части прожиточного минимума для детей на территории Республики Крым с каждого из ответчиков, передаче малолетней ФИО4 на попечение органу опеки и попечительства для решения вопроса дальнейшего устройства ребенка.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 апреля 2022 года исковые требования Администрации города Симферополя удовлетворены частично. Ограничена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взысканы с ФИО3 в пользу учреждения или опекуна (попечителя), на воспитании которого будет находиться ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты в размере 6360 руб., что соответствует 1/2 части прожиточного минимума для детей на территории Республики Крым с индексацией пропорционально установленному законом прожиточному минимуму для детей в Республике Крым ежемесячно, начиная с 23 декабря 2021 года до совершеннолетия ребенка. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 150 руб.

01.06.2022 года представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а именно просил указать в нем, в пользу кого с ФИО3 взысканы алименты, так как формулировка «в пользу учреждения или опекуна (попечителя), на воспитании которого будет находиться ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» делает невозможным взыскание алиментов в пользу ФИО1, которому передан ребенок. Также, просил указать в решении о передаче ребенка из ГБУЗ РК «Елочка» отцу ФИО1

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2022 года по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя к ФИО1, ФИО3 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов - отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разъяснить решение суда, указав в нем о передаче несовершеннолетнего ребенка отцу и взыскании алиментов в пользу ФИО1. В доводах жалобы указывает, что отсутствие в решении указания о передаче ФИО1 малолетней дочери препятствует осуществить передачу ребенка из ГБУЗ РК «Елочка». Также, что суд не вынес определение о привлечении представителя ответчика ФИО1 к участию в деле, не известил и не направил ему как представителю копию определения суда.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения суда, что затрудняет его исполнение.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отменено в части ограничения в родительских правах ФИО3, взыскания алиментов, принято новое об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что ребенок передан ФИО1 из ГБУЗ РК «Елочка» 31 мая 2022 года, что также следует и из заявления представителя ФИО3 – ФИО2 о разъяснении решения суда (л.д.132-133 т.1).

Учитывая изложенное, поскольку решение суда в части взыскания алиментов отменено, а также ребенок передан из ГБУЗ РК «Ёлочка» отцу – ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для разъяснения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 20 апреля 2022 года по заявлению ФИО3 не имеется.

Доводы о невынесении судом определения о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве представителя и неизвещении представителя истца о дате судебного заседания при разрешении вопроса о разъяснении решения суда несостоятельны.

Согласно положениям ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ФИО2 принимал участие в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности, вынесение отдельного определения о привлечении лица к участию в деле в качестве представителя в данном случае процессуальным законом не предусмотрено.

Также, как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения суда получена представителем ответчика ФИО2 23 июня 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.258).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Заболотная