Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Тимофеева Сергея Викторовича к ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Тимофеева А.В. – Тюменцева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест») неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 56 рублей, всего 36 056 рублей.

Взыскать с ООО «Шале» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева Сергея Викторовича к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Монолитхолдинг» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.В. обратился в суд с иском в лице своего поверенного Тюменцева А.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования - ООО «Шале»), ООО «Монолитхолдинг», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в <адрес> на основании договора № на долевое участие в строительстве здания №<адрес>, жилой район «Слобода Весны» от 31.08.2017 года, которая подлежала передаче истцу не позднее 4 квартала 2019 года. Однако фактически жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 01.10.2020 года. 11.03.2021 года он обратился к ответчику с претензией, однако неустойка до настоящего времени не выплачена.

Просит взыскать (с учетом уточнения требований от 06.07.2021г.) в солидарном порядке с ответчиков, а также в субсидиарном порядке с ООО «Монолитхолдинг» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере 139739 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеева А.В. – Тюменцева А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке и снижения неустойки. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку в передаточных актах должно быть прямое указание о правопреемнике по обязательствам перед Тимофеевым А.В. которое возникло до реорганизации, однако, передаточные акты, разделительные балансы и приложенные к ним документы не позволяют определить, какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные или реорганизованное) являются должниками по рассматриваемому обязательству. Данная реорганизация применена застройщиком в целях ухода от исполнения обязательств по ранее заключенным договорам. Также ссылается на то, что при вынесении решения суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, однако не указал, что явилось основанием для такого снижения неустойки. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств допустимости снижения неустойки. Так же ссылается на то, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тюменцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Первая Башня» - Алиева К.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеев С.В. на основании договора на долевое участие в строительстве № от 31.08.2017 года, акта приема-передачи от 01.10.2020 года является собственником двухкомнатной <адрес>, в <адрес>, застройщиком которой является ООО ФСК «Монолитинвест».

Согласно п. 5.1 договора цена договора составила 3606187 рублей. Согласно п. 10.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (п.2.1.2) срок передачи объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2019 года.

Фактически жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 01.10.2020 года, подписанного от имени Застройщика – ООО ФСК «Монолитинвест».

11.03.2021 года ответчику направлена претензия истца о выплате неустойки за период с 01.01.2020 года по 30.09.2020 года в размере 411706 рублей 35 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест») возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца неустойки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 56 рублей, всего 36 056 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении наряду с ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест») к солидарной ответственности ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Монолитхолдинг», суд первой инстанции, проанализировав передаточные акты, разделительные балансы и приложенные к ним документы, исходил из того, что ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест») не передало спорные рассматриваемые по настоящему делу обязательства выделившимся юридическим лицам, а также принял во внимание, что ООО «Шале» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, оснований для привлечения выделившихся юридических лиц к солидарной ответственности не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным ответчиком в дело доказательствам, подтверждающим объем переданных реорганизуемым Обществом новым юридическим лицам активов и обязательств.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом абзацем 2 п. 2 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Положения ст. 59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.

Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Согласно статье 323 ГК РФ, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства реорганизованного общества с ограниченной ответственностью и возмещения убытков, а также уплаты неустойки от любого из созданных в результате реорганизации юридических лиц полностью или от всех этих юридических лиц совместно (о солидарной ответственности ст. 322, о возражениях против требований кредитора при солидарной обязанности - ст. 324, об исполнении солидарной обязанности одним из должников - ст. 325 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ). Следовательно, применение п. 3 ст. 60 ГК РФ по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) возможно и в ситуации, когда при реорганизации допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов должника с явным ущемлением интересов кредитора.

Таким образом, установление солидарной ответственности на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ допускается в следующих случаях: 1) из разделительного баланса невозможно однозначно установить, кто является правопреемником по конкретному обязательству; 2) при проведении процедуры реорганизации не был соблюден установленный порядок или 3) был нарушен принцип справедливого распределения активов реорганизуемого общества между его правопреемниками с серьезным ущемлением интересов кредиторов (прежде всего интереса в погашении задолженности). Причем при рассмотрении спора правопреемник может быть определен только на основании исследования разделительного баланса, иные документы приниматься во внимание не должны, также не подлежат исследованию причины отсутствия задолженности в разделительном балансе.

Статья 60 ГК РФ направлена на обеспечение интересов кредиторов и недопущение злоупотреблений со стороны должника. В этой связи, при взыскании задолженности следует учитывать возможности, предусмотренные п. 3 ст. 60 ГК РФ, и при установлении обстоятельств, применительно к положениям указанной нормы о привлечении к солидарной ответственности, следует руководствоваться нормами выше названного закона.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: 26.04.2019 года, ООО «Первая Башня», 21.05.2019 года - ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».

Из представленных ответчиком в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Монолитхолдинг», среди которых спорные обязательства перед истцом по договору от 31.08.2017 года отсутствуют.

Из указанных расшифровок видно, что вновь образованным ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Монолитхолдинг» каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные Общества являются застройщиками.

Поскольку в передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест») образованным в результате выделения передаваемым ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Монолитхолдинг» спорных обязательств перед истцом, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обязательства в результате реорганизации не переданы правопреемникам, а потому должником по этим обязательствам остается ООО «Шале».

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что предоставленные в материалы дела передаточные акты и разделительные балансы не позволяют определить лицо, ответственное по обязательствам перед истцами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела также следует, что ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест») после реорганизации сохранило статус застройщика в отношении жилого дома, строящегося по договору участия в долевом строительстве с истцом; получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передало участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи от 01.10.2020 года. Поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» является субъектом правоотношения, основанного на договоре долевого участия в строительстве с истцом, обеспечившим передачу жилого помещения после проведенной реорганизации, то именно оно в силу своего правового статуса застройщика отвечает за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по этому договору.

Таким образом, неопределенность в части того, кто является субъектом правоотношений, возникших из рассматриваемого договора долевого участия в строительстве, отсутствует.

Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов (ООО СЗ «Проект Живем» - на сумму 328 738 руб.; ООО «Первая башня» - на сумму 1471 504 руб.; ООО СЗ «Преображенский 3» - на сумму 1 157 083 руб.; ООО СЗ «Преображенский 5» - на сумму 1 107 177 руб., ООО СЗ «Преображенский 22» - на сумму 192 612 руб.), при этом у ООО ФСК «Монолитинвест» после выделения пяти юридических лиц осталось 1 983 691 руб. активов, что составляет 31,78% активов.

При таких обстоятельствах, оснований полгать, что при реорганизации ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест») имело место несправедливое распределение активов реорганизуемого юридического лица, не имеется.

Из пояснений представителя ООО «Первая башня» Алиева К.А. следует, что проведение реорганизации обусловлено необходимостью соблюдения требований ст.ст. 3, 15.4, 15.5 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку все выделенные юридические лица являются застройщиками в отношении отдельных многоквартирных жилых домов; имущество было выделено указанным лицам в объеме, необходимом для осуществления строительства соответствующих многоквартирных домов.

Не имеется и оснований для привлечения вновь образованных в порядке выделения юридических лиц к солидарной с ООО «Шале» ответственности в силу п. 3 ст. 60 ГК РФ, поскольку истцом рассматриваемых требований к реорганизуемому юридическому лицу до завершения реорганизации не заявлялось; гарантийные обязательства по договору долевого участия в строительстве в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона «О долевом участии в строительстве…» возникают со дня передачи объекта долевого строительства, что по договору с истцом имело место после завершения реорганизации ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест»).

Ссылки стороны истца на наличие у ФСК «Монолитинвест» задолженности по исполнительным производствам также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеприведенной информации о распределении активов в результате реорганизации ФСК «Монолитинвест» не свидетельствует о наличии оснований для солидарного взыскания неустойки с вновь созданных в результате выделения юридических лиц.

При этом как следует из информации, размещенной в общем доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html в отношении ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест» ранее) в отношении данного юридического лица 12.08.2020 прекращено ранее возбужденное производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Монолитхолдинг» является правомерным.

Таким образом доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, определении размера неустойки в сумме 25 000 руб., судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований признать, что при разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, законных интересов участника долевого строительства, потребителя Тимофеева С.В., не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов суда об уменьшении неустойки подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательств.

При этом произвольного уменьшения неустойки судом не допущено, учтено, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, проанализированы конкретные обстоятельства настоящего дела, приняты во внимание исполнение обязательства застройщиком в 01.10.2020 г., продолжительность периода просрочки, заявленная по настоящему делу, действительные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также постановление Правительства РФ № 423.

Фактически взысканная судом с применением положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 25 000 руб. за спорный период с 01.01.2020 по 02.04.2020 превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, установленную в размере 6 % годовых, в соответствии с которой применяются штрафные санкции на основании статьи 395 ГК РФ, в данном случае восстанавливает нарушенные права участника долевого строительства в рамках спорного периода, за который предъявлена ко взысканию неустойка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда неправильными, считает взысканный судом размер неустойки соразмерным допущенным ответчиком нарушениям в рамках спорного периода.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2022 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеева А.В. – Тюменцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.