Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании отсутствующим у ответчика права собственности на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес> Республики <адрес>ю 209,9кв.м., кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора мены от 21 января 2000 года истцы в равных долях приобрели право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом жилой площадью 64,8кв.м.

Ответчик являлась собственником 1/2 доли данного жилого дома.

После реконструкции жилого дома в 2001 и 2002г.г. общая площадь части жилого дома лит. «А», «а2» с мансардой над лит. «А», «а2», которой пользуются истцы, увеличилась до 162, 9кв.м.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2015 года по делу № 2-23/2016 были частично удовлетворены исковые требования истцов по настоящему делу, и за ними признано право собственности на пристройку лит. «А». лит. «а2» площадью 62кв.м. с мансардой над лит. «А» и лит. «а2» площадью 46,7кв.м. и подвал площадью 8,4кв.м.

После вступления в силу указанного решения суда по заявлению ответчика спорный жилой дом был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и 22 июля 2015 года ему был присвоен кадастровый №.

Для регистрации права собственности на вновь созданный объект капитального строительства – вышеуказанный жилой дом площадью 209,9кв.м. сторонам было необходимо подписать соглашение об изменении размера их долей.

При проведении Федеральной цифровой программы по оцифровке архивов БТИ спорный жилой дом был повторно поставлен на кадастровый учет и ему присвоен дублирующий кадастровый №.

По заявлению ответчика за ним произведена государственная регистрация права собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома в состоянии после реконструкции, что нарушает право собственности истцов, признанное решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2015 года.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого <адрес> в <адрес> Республики <адрес>ю 209,9кв.м. с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, представляющая свои интересы и интересы других истцов, а также представитель ответчика.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях

Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.12 вышеуказанного закона неотмененные и не признанные недействительными договоры, заключенные до 18 марта 2014 года на территории Республики Крым, а также судебные решения, вступившие в законную силу до указанной даты, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

ФИО1, представляя свои интересы и интересы других истцов, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение прав истцов как сособственников части жилого дома незаконной регистрацией за ответчиком доли жилого дома после его реконструкции и увеличения общей площади за счет истцов.

Выслушав ФИО1 и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и указал на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о присвоении вследствие кадастровой ошибки повторного (дублирующего) кадастрового номера 90:23:010141:631 жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности сторон и о факте регистрации за ФИО4 права собственности на 1/2 долю жилого дома как вновь созданной вещи с новыми техническими характеристиками.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2015 года по делу № 2-23/2016 были частично удовлетворены исковые требования истцов по настоящему делу, за ними признано право общей долевой собственности на пристройку лит. «А», лит. «а2» площадью 62кв.м. с мансардой над лит. «А», лит. «а2» площадью 46,7кв.м. и подвал под лит. «а2» площадью 8,4кв.м.

Жилой дом № 18 по ул. Спендиарова в г. Судаке Республики Крым площадью 209,9кв.м. был поставлен на кадастровый учет по законодательству РФ 22 июля 2015 года по заявлению ФИО1

19 февраля 2016 года в Единый государственный реестр были внесены сведения о технических характеристиках и месторасположении спорного жилого дома.

В ноябре 2017 года по заявлению представителя ФИО4 за ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.02.1965 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного жилого дома площадью 209,9кв.м., кадастровый № (дублирующий).

Как предусмотрено положениями п.п.1.2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу ч.1 ст. 9 ФЗ №218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, в частности: 1) вид вещного права, номер регистрации и дата государственной регистрации права; 2) сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях; 3) сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации

прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как разъяснено в п.п.52,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Согласно ст.13 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Ненадлежащий способ защиты в силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

В соответствии со ст.56 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению истцов государственная регистрация права на долю в общей собственности на реконструированный жилой дом за ответчиком стала возможна из-за технической ошибки и дублирования того же самого объекта недвижимости под разными кадастровыми номерами.

Суд первой инстанции также указал на наличие повторного (дублирующего) кадастрового номера, присвоенного одному и тому же жилому дому, однако вопрос исправления данной ошибки посчитал возможным путем признания отсутствующим права собственности ответчика на долю в жилом доме.

Судебная коллегия считает, что истцами заявлено о применении способа защиты своих прав способом, не подлежащим применению, исходя из характера спорных правоотношений.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

От правильного выбора зависит сам факт защиты нарушенного или оспариваемого права: если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к состоянию правовой неопределенности, нарушит принцип стабильности гражданского оборота.

Заявленный истцами способ защиты нарушенного права не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права истцов, более того, данный способ нарушает права ответчика, который по решению суда по сути лишается права собственности на долю в жилом доме.

Как следует из материалов дела, изначально стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; право собственности у истцов возникло в 2000 году; право собственности ответчика возникло в 1965 году; в силу ст.12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вышеуказанные права собственности на доли в жилом доме за сторонами по делу признаны Российской Федерацией.

В случае дублирования объекта недвижимости в ЕГРН, то есть содержания информации о двух объектах с одинаковыми техническими характеристиками и адресом, у каждого объекта имеется собственный кадастровый номер.

Данная ситуация является нарушением ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 18.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания считать, что ответчик действовал недобросовестно, зарегистрировав свое право собственности на долю спорного жилого дома, поскольку ответчик не может рассматриваться как лицо, в достаточной степени владеющее информацией о кадастровом номере (дублирующем) номере объекта недвижимости.

Истцы же вместо исправления кадастровой или технической ошибки в дублировании кадастрового номера жилого дома в случае, если таковая ошибка имелась, или оспаривания решения о государственной регистрации права собственности ответчика на часть реконструированного жилого дома обратились с иском о признании отсутствующим у ответчика права собственности на часть жилого дома; фактически истцы оспаривают размер доли ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 марта 2015 года, устанавливающее право собственности истцов на увеличенную площадь жилого дома, является достаточным основанием для лишения ответчика права собственности на долю в данном реконструированном доме.

Существенным обстоятельством является то, что доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом после его реконструкции не пересчитывались ни по добровольному соглашению между сторонами, ни в судебном порядке, в связи с чем выводы суда в обжалуемом решении сводятся к отсутствию у ответчицы права на долю в жилом доме вообще, чем нарушены права ответчицы.

Следует также обратить внимание на то, что признание зарегистрированного права отсутствующим как способ защиты применяется тогда, когда право собственности на один и тот же объект ошибочно зарегистрировано за истцом и другим субъектом.

По судебному решению за истцами признано право собственности на определенную площадь реконструированных помещений, а предметом иска является признание отсутствующим права ответчика на долю в реконструированном жилом доме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств и особенностей правового регулирования спорных правоотношений обоснованы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 06 июня 2018 года отменить. Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права отсутствующим.

Председательствующий:

Судьи: