Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Балаганского муниципального образования к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства недействительной и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что администрация Балаганского муниципального образования является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, свидетельство о государственной регистрации Номер изъят от 15.08.2016г. В здании, общей площадью 146,9 м2, расположена автостанция, а переоборудование второй половины, не занятой автостанцией, было осуществлено без соответствующих разрешений на переоборудование и перепланировку.

В период до 15.08.2016 здание автостанции находилось на балансе Муниципального образования Балаганский район. На основании решения Думы Балаганского района 3/9-рд от 23.06.2015 «О безвозмездной передаче из собственности муниципального образования Балаганский район в собственность Балаганского муниципального образования» и Решения Думы Балаганского муниципального образования от 24.07.2015 № 5/5-ГД «О принятии имущества из собственности муниципального образования Балаганский район в собственность Балаганского муниципального образования», данное здание перешло в собственность Балаганского муниципального образования.

В данном нежилом помещении зарегистрированы по месту проживания с 2010 года ФИО2 1974 г. р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически законные основания для заключения договора социального найма помещения автостанции у администрации муниципального образования Балаганский район, на момент вселения в 2010 году ФИО2 с семьей в здание автостанции, отсутствовали.

На основании исследованных доказательств, в том числе, ответа начальника Миграционного пункта полиции № 2 (дислокация р.п. Балаганск) МО МВД России «Заларинский», суд признал, что законных оснований для регистрации в нежилом помещении по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> (здание автостанции) у ФИО2, ФИО3, ФИО4 не было.

В администрации Балаганского муниципального образования отсутствуют сведения о признании нежилого помещения здания автостанции - жилым.

Здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, является нежилым помещением, отсутствуют документы о признании 1/2 здания жилым помещением, регистрация граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 в нежилом помещении не имеет оснований, отсутствует договор социального найма жилого помещения с ФИО2, незаконная регистрация ответчиков препятствует законным полномочиям администрации Балаганского муниципального образования по использованию муниципального имущества по его целевому назначению, расширению площади для использования под автостанцию.

С учетом уточнений иска, истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, признать их регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, не действительной, снять их с регистрационного учета.

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что администрация Балаганского МО распоряжалась зданием, расположенным по адресу: <адрес изъят>, с Дата изъята , несмотря на то, что это здание стало собственностью Балаганского муниципального образования на основании решения Думы Балаганского района № 3/9-рд от 23.06.2015. В указанном помещении до ответчиков проживали другие люди, в т.ч. ФИО5 с детьми, решение о ее переселении хранится у истца и к делу не приобщено. Переселилась ФИО6 в связи с невозможностью проживания в помещении из-за его плохого состояния.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что проживание в другом месте является временным, спорное помещение является единственным местом для проживания и регистрации ответчиков.

Апеллянт указывает, что к решению не приобщено решение органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетнего ФИО4

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Балаганского муниципального образования просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад судьи Апхановой С.С. по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Думы Балаганского района от 23.06.2015 №3/9-рд из собственности муниципального образования Балаганский район в собственность Балаганского муниципального образования безвозмездно передано здание автостанции, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Решением Думы Балаганского муниципального образования от 24.07.2015 №05/5-ГД принято безвозмездно из собственности муниципального образования <адрес изъят> в собственность Балаганского муниципального образования здание автостанции, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 20.07.2016 подтверждено, что Балаганское муниципальное образование является собственником нежилого здания – здания автостанции, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, р.<адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят ( свидетельство о государственной регистрации Номер изъят).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спорное здание является нежилым помещением, доказательства того, что здание автостанции или его часть переведены из нежилого помещения в жилое помещение, суду первой инстанции не были представлены.

Суд установил, что распоряжением администрации Балаганского МО от Дата изъята Номер изъят на основании заявления ФИО2 в связи с тяжелой жизненной ситуацией была выделена для проживания квартира маневренного жилого фонда, смежная с автостанцией, по <адрес изъят>.

Однако суд указал, что Балаганским МО не принималось решений об отнесении нежилого здания автостанции (части здания) к маневренному жилищному фонду и в нарушение Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду нежилое здание автостанции не было зарегистрировано в ЕГРН как специализированное жилое помещение, спорное здание зарегистрировано в ЕГРН как нежилое здание автостанции. В связи с этим, суд признал, что использование части нежилого здания в качестве маневренного жилищного фонда было недопустимым.

Обсудив договор социального найма вышеуказанного помещения, заключенного между ООО «ТВК-Сервис» и ФИО2 16.03.2010, по которому указано, что помещение по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> «жилое», совместно с ФИО2 вселяются: ФИО3 – сын; ФИО4 – сын, суд не признал его допустимым доказательством в обоснование возражений ответчиков, поскольку здание автостанции, не являясь жилым помещением (жилым домом, квартирой, частью жилого дома или квартиры), предметом договора социального найма жилого помещения не было. Сведений о том, что часть здания автостанции переведена из нежилого помещения в жилое, администрация Балаганского МО и Балаганского района не имеет.

При этом суд обоснованно указал, что администрация Балаганского муниципального образования не передавала муниципальный жилищный фонд ООО «ТВК-Сервис» на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, у ООО «ТВК-Сервис» не было законных оснований распоряжаться жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, тем более путем заключения договора социального найма.

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО2, ФИО3, ФИО4 в помещении не проживают, выехали за пределы Иркутской области. При этом из выписки из ЕГРН от 28.02.2018 усматривается, что ФИО2 является собственником нескольких жилых помещений и земельного участка, поэтому в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась.

Отвергая доводы возражений ФИО2, суд правильно указал, что спорное помещение не являлось и не является жилым, в законном порядке ответчикам не предоставлялось, принадлежит на праве собственности администрации Балаганского муниципального образования, которая договор социального найма с ответчиками не заключала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно признав ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, не опровергают вывод суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Балаганского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	А.Р. Сундюкова С.С. Апханова