Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Блошенко Павлу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Блошенко Павла Георгиевича на определение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Блошенко Павлу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

решением Нижневартовского городского суда от 10 октября 2016 года с Блошенко П.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 891 133 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 655 рублей 67 копеек, всего взыскано 3 918 789 рублей 22 копейки.

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 27 августа 2019 года заключило с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор уступки прав (требований) (номер), в связи с чем, права требования в отношении должника перешли к ООО «АРС ФИНАНС». Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство, заменив Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «АРС ФИНАНС».

Обжалуемым определением Нижневартовского городского суда от 21 августа 2020 года заявление ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворено.

Определением Нижневартовского городского суда от 22 октября 2020 года Блошенко П.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

В частной жалобе Блошенко П.Г. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы Блошенко П.Г. указывает на то, что в Октябрьском суде города Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по его иску о признании договора цессии ничтожным. В настоящее время рассматривается его апелляционная жалоба, определение по ней еще не вынесено. Между тем, суд первой инстанции незаконно сослался на статью 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учел, что в соответствии с пунктом 4 указанной статьи обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «АРС ФИНАНС» перешло право требовать исполнения обязательств с должника Блошенко П.Г.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита от 31 октября 2014 года, подписанным заёмщиком Блошенко П.Г. (л.д. 14), заключая договор, он выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства до исполнения решения суда, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод должника Блошенко П.Г. о том, что рассмотрение заявления ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве следовало отложить до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по его иску о признании ничтожным договора цессии, заключенного Банком с ООО «АРС ФИНАНС», не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве трижды откладывалось судом первой инстанции, заявление ООО «АРС ФИНАНС» было рассмотрено через шесть месяцев с даты поступления в суд, решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга датировано 25 февраля 2020 года, данным решением в иске Блошенко П.Г. отказано. Таким образом, оснований для очередного отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Блошенко Павла Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.