Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 < Ф.И.О. >10 к ФИО2 < Ф.И.О. >11, ФИО3 < Ф.И.О. >12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <...> она заключила с ФИО2, ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме блокированной застройки на 2 блок-секции, по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>. По условиям договора продавец обязался в течение 3-х месяцев получить разрешение на строительство, сдать построенный дом в эксплуатацию до <...> и зарегистрировать право собственности на квартиру в течение тридцати календарных дней. Она обязательства по договору выполнила, уплатив <...>. Однако в оговоренные сроки дом не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем, она потребовала возврата уплаченных денежных средств, которые были возвращены с нарушением установленного двухнедельного срока возврата. Предварительный договор купли-продажи сторонами расторгнут.

Просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. за период с <...> по <...>; денежные средства за капитальную стену 1 этажа в размере <...>.; в счет компенсации морального вреда <...>., расходы на уплату юридических услуг в размере <...>., уплаченную госпошлину в размере <...>.

ФИО3 в лице представителя иск не признал, ссылаясь на то, что на день предъявления ФИО1 требования о расторжении предварительного договора купли-продажи жилой дом был сдан в эксплуатацию и получено свидетельство о праве, но ФИО1 потребовала расторжения предварительного договора и выплаты полученной по договору денежной суммы, что было исполнено в тот же день.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 05 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, т.к. суд не учел, что продавец неоднократно переносил установленные договором сроки и нарушил их; что она подписала соглашение о расторжении договора с указанием на наличие у нее претензий к продавцу; расписка о получении денег по договору без претензий была написана под давлением со стороны продавца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что <...> между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме блокированной застройки на 2 блок-секции, по которому после сдачи дома в эксплуатацию и регистрации продавцом права собственности на условиях, определенных договором, стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилой блок-секции (квартиры) в строящемся жилом доме блокированной постройки на 2 блок-секции, каждая из которых предусмотрена для проживания одной семьи на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>,.

<...> было получено разрешение № <...> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства — блокированной застройки по адресу: <...>.

<...> между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного <...>, по условиям которого, продавец обязуется возвратить покупателю полученные по предварительному договору денежные средства в сумме <...><...>. в день подписания соглашения.

Согласно собственноручной расписке ФИО1 от <...>г. она получила денежные средства в сумме <...>. и претензий не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по возврату денежных средств, полученных ФИО2 и ФИО3 по предварительному договору купли-продажи было ими исполнено по первому требованию ФИО1, что подтверждено распиской от <...> с указанием об отсутствии у нее претензий. Доказательств уклонения ответчиков от возврата по требованию истца денежных средств по делу не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 декабря 2016 г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи