Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жуковой В. А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 мая 2019 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к Жуковой В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению Жуковой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее - ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к Жуковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 56 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 880 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и Жуковой В.А. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 дней под 2,2% в день (803% годовых). Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.02.2019г. образовалась задолженность в размере 56 000 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 6 600 руб. – проценты за пользование займом за 30 дней, 29400 руб. – проценты за 134 дня фактического пользования займом, 10 000 руб. – пени с учетом уменьшения истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Жукова В.А. обратилась со встречным иском к ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что установленные в кредитном договоре проценты в размере 803% годовых и плата (неустойка) за нарушение обязательства в размере 2,2% от суммы долга за каждый день просрочки, является злоупотреблением правом и свидетельствует о ничтожности положений договора в этой части. Указанные условия являются кабальными.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа от 08.09.2016г. в сумме 44 500 руб. (в том числе: основной долг – 10 000 руб., проценты за 30 дней пользования заемными средствами – 6 600 руб., проценты за 134 дня фактического пользования заемными средствами (с 09.10.2016г. по 19.02.2017г.) – 25 400 руб., пеня – 2 500 руб.) и судебные расходы по госпошлине в сумме 1 745,71 руб., а всего взыскано 46 245,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решением об отказе ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в удовлетворении иска, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что условия договора займа кабальные. Доказательств подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в размере 803% годовых истец не представил. Установленные в договоре займа необоснованно завышенные проценты является злоупотребление правом, так как размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банкам России составляющую 10% годовых. Полагает, суд должен был применить последствия ничтожной сделки, обязав истца произвести перерасчет задолженности исходя из суммы долга и процентов 10% годовых с зачетом сумм оплаченных заемщиком по договору. Выводы суда о начислении процентов по истечении срока действия договора займа противоречит законодательству, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Указывает, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайм является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2016г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику предоставлен <данные изъяты> руб. под 2,2% в день (803% годовых) на срок 30 календарных дней, то есть до 08.10.2016г.

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб., вместе с тем, ответчиком обязательства по возвращению суммы займа и процентов исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 05.02.2019г. задолженность составила 56 000 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 6 600 руб. – проценты за пользование займом за 30 дней, 29 400 руб. – проценты за 134 дня фактического пользования займом, 10 000 руб. – пени с учетом уменьшения истцом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив период неисполнения принятых заемщиком на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия, способы и порядок предоставления и возврата денежных средств, основания возникновения ответственности за неисполнения условий договора; несогласие ответчика с размером процентов за пользование суммой займа и неустойкой за нарушение условий договора, не свидетельствует о нарушении прав. Сведений о том, что на момент совершения сделки истец находился в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен ответчик и воспользовался этими обстоятельствами, склонив его к совершению сделки, суду не представлено. Доказательств кабальности сделки либо злоупотреблении займодавцем своими правами ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы относительно кабальности договора займа в части условия о размере процентов, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной нормы следует, что для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 данного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

На момент заключения договора займа – 08.09.2016г. Банк России установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб., в размере 613,646%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа составило – 818,195%.

Таким образом, установленные договором проценты в размере 803% годовых не превышают более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (то есть не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита).

Кроме того, 29.03.2016г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции указанного Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, действующей на момент заключения спорного договора займа – 08.09.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель не запрещает начисление процентов за пользование займом и по истечении действия договора займа, при этом установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016г., то есть подлежит применению и к спорному договору займа.

Кроме того, как следует из текста договора займа, подписанного заемщиком, аналогичное условие предусмотрено самим договором.

Так, в разделе 6 договора указано, что проценты за пользование займом начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа; со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 36 000 руб. (6 600 руб. – проценты за пользование займом за 30 дней, 29 400 руб. – проценты за 134 дня фактического пользования займом), и, с учетом оплаченной ответчиком ранее суммы в размере 4 000 руб., которая направлена на списание задолженности по процентам, начисленные проценты в общем размере составляют 40 000 руб., что не превышает установленный законом на момент заключения спорного договора займа четырехкратный предельный размер процентов за пользование займом.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания кабальным договор займа в части условия о размере неустойки, на что указывает ответчик.

Согласно п. 21 ст. 5 Закон о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный договором займа, с первого дня нарушений условий договора на сумму займа и начисленных процентов начисляется пеня в размере 20% годовых, которая начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения указанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный договором займа, не противоречит установленному, на дату заключения договора, законом размеру неустойки.

При указанных обстоятельствах, действия истца по взысканию суммы задолженности в указанном размере не противоречат закону, а доводы жалобы ответчика о кабальности условия о размере процентной ставки и необходимости перерасчета процентов и неустойки исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования бездоказательны, учитывая, что ответчик подписала договор на предложенных истцом, являющимся микрокредитной организацией, условиях, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора.

Каких-либо объективных доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем был осведомлен истец и воспользовался этими обстоятельствами, склонив его к совершению сделки, суду в качестве доказательства кабальности сделки по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа противоречит закону, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также отсутствии ограничений размера процентов за пользование займом.

При этом судебная коллегия отмечает, что условия договора заемщиком не исполнены, основная сумма займа в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа (п. 6 договора займа) предусмотрена уплата процентов за фактическое количество дней пользования суммой займа, в ограниченном размере, в связи с чем начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора не противоречит положениям ст.809 ч 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о потребительском кредите и Закону о микрофинансовой деятельности и не свидетельствует о бессрочном характере займа.

Иные доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, в связи с чем жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 16 мая 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: