Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску КПК «Народная касса» к Гороховой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе временного управляющего КПК «Народная касса» Иванова Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление потребительского кооператива «Народный» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-195/2016 в правоотношении, установленном решением Советского районного суда ХМАО – Югры от 09.02.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Гороховой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, правопреемником – потребительским кооперативом «Народный» (ИНН 3306019004, ОГРН 1183328006102).»,

установил:

потребительский кооператив «Народный» (далее – ПК «Народный») обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что Советским районным судом 09.02.2016 принято решение по делу № 2-195/2016 о взыскании в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (далее – КПК «Народная касса») с Гороховой Н.В. задолженности по договору займа № 7-0001012 от 07.05.2013. В ходе исполнения решения суда взыскатель уступил право требования к должнику ПК «Народный» по договору уступки права требования № 13/2020 от 21.01.2020. Просил суд произвести замену по гражданскому делу № 2-195/2016 стороны истца (взыскателя) – КПК «Народная касса» правопреемником – ПК «Народный» на основании договора уступки права требования № 13/2020 от 21.01.2020.

Обжалуемым определением заявление ПК «Народный» о процессуальном правопреемстве - удовлетворено.

В частной жалобе временный управляющий КПК «Народная касса» Иванов Д.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 в отношении КПК «Народная касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В. Во исполнение требований ст. 28 Федерального закона от 26.10.2019 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о банкротстве должника опубликовано 24.01.2020. Также, сформирован реестр требований кредиторов КПК «Народная касса», определен размер кредиторской задолженности должника, количество кредиторов. При этом, право подписи от имени КПК «Народная касса» до настоящего времени принадлежит председателю правления Сидневу А.И., в отношении которого правоохранительными органами расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по фактам хищения имущества КПК «Народная касса» и сбережений пайщиков этого кооператива. Указывает, что председателем правления КПК «Народная касса» и ПК «Народный» является Сиднев А.И., договор переуступки прав требования был подписан от КПК «Народная касса» - Сидневым А.И., со стороны ПК «Народный» - Исаевой Е.В., являющейся сотрудником КПК «Народная касса». В договоре не отражены преимущества, которые получает КПК «Народная касса». Указывает что ст. 64 Федерального закона от 26.10.2019 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает необходимость согласия временного управляющего на совершение уступки прав требования. Вместе с тем, своего согласия на переуступку прав требований по договору заключенному между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» он не давал, в связи с чем, данная сделка является ничтожной в силу закона. Указывает что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд через несколько месяцев после введения наблюдения, он как временный управляющий КПК «Народная касса» не был привлечен к участию в деле.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от 08.12.2020 перешел к рассмотрению заявления ПК «Народный» о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, уведомив стороны о рассмотрении указанного заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПК «Народный», представитель взыскателя КПК «Народная касса», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре, должник Горохова Н.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о дне и времени судебного заседания временного управляющего КПК «Народная касса» Иванова Д.В., который уполномочен представлять интересы КПК «Народная касса», имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции.

Давая оценку обоснованности заявления ПК «Народный», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам, установленным ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу закона, если правопреемство является следствием передачи права по сделке, то разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен проверить действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 09.02.2016 с Гороховой Н.В. в пользу КПК «Народная касса» взыскана задолженность по договору займа от 07.05.2013 в размере 163 611 рублей, проценты за пользование займом - 136 597 рублей 35 копеек, повышенные проценты (пени) – 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 202 рубля 08 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 24.05.2016, на основании него выдан исполнительный лист серии ФС № 011492429, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат.

21.01.2020 между КПК «Народная касса» (цедент) и ПК «Народный» (цессионарий) заключен договор переуступки права требования № 13/2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Гороховой Н.В. в размере 406 703,42 рублей, возникшее из обязательства по договору займа № 7-0001012 (Потребительский) от 07.05.2013. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на дату заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

По условиям указанного договора какие-либо обязанности Цессионария не предусмотрены, за исключением права письменно уведомить о договоре должников (п. 3.2.1).

В договоре займа, заключенном между КПК «Народная касса» и Гороховой Н.В. изначально отсутствовало соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам.

Факт наличия волеизъявления заемщика на уступку прав требования, в том числе любому третьему лицу и согласие на замену кредитора не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии у КПК «Народная касса» прав на уступку требований по договору займа, заключенному с Гороховой Н.В.

В силу закона (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора цессии, цессионарий (ПК «Народный») обязан был уведомить должников о переходе права требования к нему.

Как следует из материалов дела, Гороховой Н.В. было направлено уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 98), при этом доказательств получения указанного уведомления последним материалы дела не содержат.

По условиям указанного договора цессионарий (ПК «Народный») подтверждает свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования (п. 2.2.1), а КПК «Народная касса» обязуется передать ПК «Народный» по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 6.1 договора цессии расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до момента его подписания. В обоснование данных доводов в суд апелляционной инстанции представлены копии договора о переводе долга от 18.09.2020 года, акта о проведении взаиморасчетов.

Согласно договору перевода долга от 18.09.2019, заключенному между КПК «Народная касса» и ПК «Народный», последнему передан долг, в виде денежных обязательств КПК «Народная касса» перед физическими лицами – пайщиками по возврату вкладов, паев, личных сбережений, процентов, компенсации за пользование денежными средствами по договорам передачи денежных средств. Перевод долга осуществляется только с согласия пайщика. Согласие может быть выражено в любой форме, позволяющей достоверно установить согласие и сумму долга. В качестве компенсации (оплаты) за принятие долга первоначальный должник обязуется уступить новому должнику права требования к своим должникам на аналогичную сумму.

21.01.2020 КПК «Народная касса» и ПК «Народный» составлен Акт о взаиморасчетах по договору перевода долга от 18.09.2019. Согласно приложению № 1 КПК «Народная касса» передал ПК «Народный» обязательства на общую сумму 30 114 785,34 руб. и права требования на аналогичную сумму, в том числе передано право требования к Гороховой Н.В. на основании договора цессии от 21.01.2020 № 13/2020.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не представили в дело согласие кредиторов, предусмотренных договором перевода долга от 18.09.2019 между КПК «Народная касса» и ПК «Народный», поэтому сделка о переводе долга является ничтожной.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы частной жалобы о передаче КПК «Народная касса» цессионарию ПК «Народный» активов без встречного предоставления.

Так же из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 заявление КПК «Народная касса» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК «Народная касса» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Д.В.

Из указанного определения следует, что заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании указанного кооператива несостоятельным банкротом было подано самим КПК «Народная касса» ещё 09.12.2019.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Рассматриваемый договор цессии заключён КПК «Народная касса» с ПК «Народный» 21.01.2020, когда сторонам договора цессии о наличии дела о банкротстве было достоверно известно, так как со стороны цедента он подписан председателем правления КПК «Народная касса» Сидневым А.И., который одновременно является председателем Совета ПК «Народный».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени КПК «Народная касса» и ПК «Народный» является Сиднев А.И., поэтому апеллянт обоснованно указывает на аффилированность организаций.

В связи с возбуждением в отношении КПК «Народная касса» дела о банкротстве, действия потенциального банкрота КПК «Народная касса» по передаче не являющемуся его кредитором ПК «Народный» активов по вышеуказанному договору цессии с очевидностью совершена с целью неисполнения обязательств перед кредиторами КПК «Народная касса», то есть договор цессии от 21.01.2020 № 13/2020 заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Доказательств экономического смысла и целесообразности указанной сделки, накануне разрешения вопроса в Арбитражном суде г. Москвы о признании КПК «Народная касса» несостоятельным банкротом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Недобросовестность в действиях сторон договора цессии между КПК «Народная касса» и ПК «Народный», в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому заявление ПК «Народный» не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела, и в удовлетворении заявления ПК «Народный» должно быть отказано.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 КПК «Народная касса» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Иванов Д.В.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, изменение в ходе конкурсного производства статуса арбитражного управляющего КПК «Народная касса» не препятствует разрешению частной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а заявление ПК «Народный» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда от 21 мая 2020 года отменить с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления потребительского кооператива «Народный» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-195/2016 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Гороховой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, правопреемником – потребительским кооперативом «Народный», отказать.

Председательствующий Баранцева Н.В.