Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-86/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании недействительным и необоснованным расчета потерь в электрической сети, признании обоснованным расчет потерь в электрической сети на основании экспертного исследования, о признании незаконными действий по взысканию задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, по оплате дополнительного взноса,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по утверждению об отсутствии действующего договора энергоснабжения, о признании действующим договора энергоснабжения жилого дома (домовладения), взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса, с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» взыскана задолженность по оплате дополнительного взноса за период с 03.08.2016 по 04.12.2019 в сумме 33 440,16 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании недействительным и необоснованным расчета потерь в электрической сети СНТ «Виктория» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в размере 0,39 рубля отказано.

Кроме того, этим же решением удовлетворены требования СНТ «Виктория» о взыскании судебных расходов, ФИО1 отказано во встречных исковых требованиях, удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

21 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в виду вступления решения Ангарского городского суда Иркутской области от 08 июня 2020 года в законную силу, которым решение общего собрания членов СНТ «Виктория» от 08.06.2019 г. признано недействительным.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 05.02.2020 года по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда в части отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам, ФИО1 была подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что положения ст. 392 ГПК РФ предусматривают обязанность суда к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым относится вступление в законную силу решения суда, которым решение общего собрания, установившего компенсацию потерь в электрической сети в размере 0, 39 рубля на 2019 год, признано недействительным, ничтожным в виду отсутствия кворума. Ссылаясь на практику Ангарского городского суда при рассмотрении вопросов о пересмотре решения по вновь открывшимися или новым обстоятельствам, утверждает, что признание решения общего собрания недействительным влечет безусловный пересмотр решения о взыскании задолженности по оплате потерь в электрической сети за период 2019 года. Просит определение Ангарского городского суда Иркутской области от 02.06.2021 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.02.2020, исковые требования СНТ «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса, - удовлетворены, с ФИО1 в пользу СНТ «Виктория» взыскана задолженность по оплате дополнительного взноса за период с 03.08.2016 по 04.12.2019 в сумме 33 440,16 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ «Виктория»:

- о признании недействительным и необоснованным расчета потерь в электрической сети СНТ «Виктория» за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в размере 0,39 рубля;

- о признании обоснованным расчета потерь в электрической сети СНТ «Виктория» на основании экспертного исследования №09-10\19 в размере 0,05 рубля;

- о признании незаконными действий по взысканию задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 30 356,64 рублей в связи с наличием действующего договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) №10305004883;

- о признании незаконными действий по взысканию задолженности по оплате дополнительного взноса в размере 29 749,59 рублей в связи с их не включением в смету доходов и расходов товарищества, в связи с их не включением в расчет членских, целевых или иных взносов товарищества, было отказано.

Помимо этого, исковые требования ФИО1 к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 рублей; всего взыскано 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о признании незаконными действий, связанных с утверждением об отсутствии действующего договора энергоснабжения, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1; о признании действующим договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) №10305004883 от 30.11.2016, заключенного между потребителем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», было отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, решение суда частично состоялось в пользу ФИО1 и полностью в пользу СНТ «Виктория».

Кроме того, ФИО1 обращалась с жалобой в суд кассационной инстанции на судебные акты первой и апелляционной инстанций. Определением Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции от 19.02.2021 кассационная жалоба ФИО1 была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для ее подачи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просила суд пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, полагая, что таковым обстоятельством является решение суда, вынесенное судом по другому гражданскому делу, которым признано недействительным решение общего собрания от 08.06.2019 в силу ничтожности, установившего обязанность по оплате потерь в электрической сети.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что фактически обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, явившиеся основанием к принятию судом решения, в настоящее время не изменились, сам по себе факт признания в судебном порядке недействительным решения общего собрания СНТ «Виктория», оформленного протоколом от 08.06.2019, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, а оспариваемое определение суда не подлежащим отмене.

Данные выводы основаны на следующем.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра как по вновь открывшимся, так и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Более того, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что общими собраниями СНТ «Виктория», проводимыми 28.05.2016, 01.07.2017, 02.06.2018, 08.06.2019 ежегодно на 2016, 2017, 2018, 2019 г.г. утверждался дополнительный взнос для оплаты членами товарищества в размере 0,39 рублей\кВт\час. на компенсационные потери в сетях. Решения общих собраний оформлены протоколами.

Указанный дополнительный взнос направлен на содержание и эксплуатацию электросетей, а также возмещение потерь в них, по своей правовой природе является целевым взносом, поскольку направлен на покрытие потерь электрической энергии во внутренних сетях СНТ «Виктория», которые проходят по территории товарищества и не входят в границу ответственности ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Решениями общих собраний, положениями уставов СНТ «Виктория», действующими в тот или иной период времени законами предусмотрена обязанность члена садоводческого товарищества производить оплату целевых взносов, назначение и размер которых утверждается общим собранием.

Данная обязанность имелась и у ФИО1, которая является членом СНТ «Виктория» и собственником земельного участка, жилого дома, расположенных в СНТ «Виктория».

В связи с чем, требования СНТ «Виктория» в части взыскания задолженности по оплате дополнительного взноса за период с 03.08.2016 по 04.12.2019 в сумме 33 440,16 рублей были удовлетворены.

После вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, решением Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-576/2020 от 08.06.2020 признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Виктория», оформленное протоколом от 08.06.2019, в силу ничтожности. Данное решение суда вступило в законную силу 25.07.2020.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам (признание недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от 08.06.2019), суд первой инстанции проанализировал состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса за компенсационные потери в электрических сетях в размере 0,39 рублей\кВт\час, и, ссылаясь на те обстоятельства, что само по себе признание протокола общего собрания членов СНТ недействительным в силу ничтожности (отсутствовал кворум), не изменит и не повлияет на судебный акт, поскольку они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, пришел к выводу об отказе в пересмотре решения от 05.02.2020 года по новым обстоятельствам.

Так, из содержания оспоренного протокола общего собрания от 08.06.2019 и из протокола ранее проведенных собраний членов СНТ «Виктория» 28.05.2016, следует, что дополнительный взнос членами товарищества был утвержден общим собранием 28 мая 2016 года в размере 0,39 рублей за 1 кВт, и в дальнейшем ежегодно размер дополнительного взноса на компенсационные потери подтверждался решениями общих собраний 01.07.2017, 02.06.2018, и последующим собранием от 08.06.2019 года.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании задолженности на компенсационные потери, суд в решении от 05.02.2020 года обсудил и встречные исковые требования ФИО1 о признании обоснованным расчета потерь в электрической сети СНТ «Виктория» на основании экспертного исследования №09-10\19 в размере 0,05 рубля, в удовлетворении которых было отказано.

Таким образом, ФИО1 не оспаривая факт возложения на членов СНТ «Виктория» обязанности по несению соответствующих целевых (дополнительного ) взносов, представляла доказательства иного расчета. В судебном акте от 05.02.2020 года представленный ФИО1 расчет потерь был отвергнут.

Таким образом, факт признания недействительным решения общего собрания за 2019 год не является безусловным основанием для отмены по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу, поскольку не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, а именно на обязанность ФИО1, как члена СНТ «Виктория» производить оплату целевых взносов, назначение и размер которых утверждается общим собранием.

Кроме того, из материалов дела следует, что членами СНТ «Виктория» было проведено общее собрание путем заочного голосования 30 августа 2020 года, т.е до момента подачи заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Виктория» от 30 августа 2020 года в числе прочего был утвержден размер целевого взноса на компенсационные потери в сетях СНТ в размере 0,39 рублей за 1 кВт. (л.д. 33-35, т.4)

При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, задачей суда является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в силу заложенного в него законодателем правового смысла, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений лишь в случае наличия по делу новых или вновь возникших обстоятельств, перечень которых строго регламентирован законом.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Судебная коллегия также учитывает указанный принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов заявление о пересмотре решения суда не содержит.

Таким образом, к моменту обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.02.2020 по новым обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства, при установлении которых судом было принято решение по существу спора, не изменились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиком основания к отмене решения суда по новым обстоятельствам, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к указанным в п.2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельствам.

Признание судом общей юрисдикции недействительным решения общего собрания членов СНТ «Виктория» от 08.06.2019 года само по себе не повлекло вынесение незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, следовательно, в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, основаниями к пересмотру решения по новым обстоятельствам не является.

Обстоятельств, которые являлись бы новыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, ни судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 05 февраля 2020 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу №2-86/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате дополнительного взноса, судебных расходов,

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

В.В. Коваленко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 сентября 2021 года.