Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 21 июня 2017 г. дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Рекомендовать истцу обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет его законные интересы.

Судья необоснованно, в нарушение ст. 32 ГПК РФ, посчитал, что подсудность рассмотрения спора договором не была определена. При этом судьей не учтено, что в п. 10.2 кредитного договора от 29.02.2012 г. № ** содержится достигнутое между сторонами соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения банка либо обособленного подразделения, выдавшего кредит. В представленном кредитном договоре указано 2 адреса филиала (отделения) Банка: <...>; <...>. Такое определение подсудности спора нескольким судам не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в связи с неподсудностью спора Свердловскому районному суду г. Перми, судья исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда, а кредитным договором, заключенным между сторонами спора, подсудность рассмотрения спора не определена.

С выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материала следует, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 29.02.2012 г. заключен кредитный договор № **. В договор было включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора. Так в п. 10.2 договора предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. Согласно раздела 12 кредитного договора место нахождения Банка: <...>; место нахождения Пермского филиала: <...>; место нахождения филиала (отделения): <...>; <...>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

С учетом указанного, вывод судьи о том, что подсудность рассмотрения спора договором не определена, не может быть признан правильным, т.к. по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению с учетом положений п. 10.2 кредитного договора № ** от 29.02.2012 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2017 года отменить.

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) направить в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: