Гражданский кодекс часть 1

09 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Смурова С.Н., представителя истца адвоката Нажигановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. по делу об административном правонарушении, судебные расходы за составление искового заявления 3000 руб., представительство интересов в суде 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 произошла словесная ссора, после чего ФИО3 позвонила своему супругу ФИО2, который приехав нанес ей телесные повреждения. Избиение происходило на глаза у ее детей, ДД.ММ.ГГГГ. И она, и дети сильно переживали случившееся, она принимала успокоительные средства, на протяжении длительного времени не могла спать ночами от обиды и унижения. При рассмотрении административного дела мировым судьей ее интересы представляла адвокат и ею понесены расходы в сумме 20000 руб. В связи с обращением в суд с настоящими требованиями ей понесены расходы за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, просил учесть его материальное положение, состав семьи, наличие иждивенцев. При этом, пояснил, что ФИО1 он не бил, но постановление мирового судьи, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, не обжаловал.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., убытки в виде расходов по оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном нарушении в размере 20000 руб., 8000 руб. - расходы на представителя. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ФИО2 взысканы в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб.

В апелляционной жалобе истца, в лице ее представителя ФИО1, ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание все обстоятельства произошедшего. Указывается, что ответчик не испытывает раскаяния, не принес извинений, факт нанесения побоев подтвержден постановлением мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Полагает, что моральный вред занижен, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного решения. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства произошедшего. Поясняет при этом, что неприязненные отношения с ФИО1 связаны с ее негативным поведением в отношении его жены, на которую ФИО1 оказывала физическое воздействие. Отрицает факт нанесения ФИО1 побоев. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования жалобы истца поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения (ответчик ФИО2).

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционных жалоб, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> минут ФИО2, находясь на автомобильной стоянке вдоль автодороги по <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО1, а именно: <данные изъяты>, отчего потерпевшая испытала физическую боль. В результате указанных действий ФИО2 потерпевшей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы, в связи с тем, что действиями ответчика непосредственно ей физические и нравственные страдания не причинены, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Обоснованно удовлетворяя исковые требования ФИО1 и определяя компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., суд верно исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает характер причиненных ФИО1 повреждений и их квалификацию, как не причинивших вреда здоровью, индивидуальные особенности пострадавшего, степень вины ФИО2 в совершении противоправного деяния, а также фактические обстоятельства его совершения.

При этом размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, также соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы ФИО2, что им побои ФИО1 не наносились, - суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Данные доводы опровергнуты материалами дела. Вопреки имевшейся возможности обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, Попов данное право не реализовал, указанное постановление не обжаловал, с заявлением о восстановлении срока процессуального обжалования в суд не обращался, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 суду не предоставлено сведений, свидетельствующих о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда и доказательств несоразмерности присуждённого размера компенсации деянию, совершенного ФИО2 в отношении ФИО1

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом должным образом оценены представленные доказательства, сделан вывод об обоснованности иска при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи