Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 октября 2012 года материал по частной жалобе конкурсного управляющего КПК «СоцИнициатива Кредит» на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года, которым частная жалоба КПК «СоцИнициатива Кредит» на определение суда от 29 июня 2012 года об оставлении без движения заявления оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «СоцИнициатива Кредит» обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 29 июня 2012 года об оставлении без движения заявления КПК «СоцИнициатива Кредит» к ФИО1 о взыскании долга и процентов.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен конкурсный управляющий КПК «СоцИнициатива Кредит». В частной жалобе просит определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в тексте доверенности, выданной конкурсным управляющим КПК «СоцИнициатива Кредит» ФИО2 для представления интересов организации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, содержится перечень предусмотренных процессуальным законодательством прав представителя, необходимых участнику дела для ведения судебного процесса в полном объёме, включая право на подписание искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб- что безусловно подразумевает право на обращение в вышестоящую судебную инстанцию с частными жалобами по поводу тех или иных процессуальных действий.ГПК РФ не предусматривает специального выделения в доверенности полномочий на подачу частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Руководствуясь положениями ст.ст. 54, 322, 323 ГПК РФ и оставляя частую жалобу КПК «СоцИнициатива Кредит» без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3 на имя ФИО2, не усматривается, что у последнего имеются полномочия на обжалование постановлений суда.

Выводы суда согласуются с материалами дела. Представленная с частной жалобой на определение суда от 29.06.2012 об оставлении иска без движения доверенность не только не содержит полномочий ФИО2, представляющего интересы конкурсного управляющего КПК «СоцИнициатива Кредит», на обжалование судебных постановлений, но и вообще не наделяет указанного представителя полномочиями по осуществлению каких-либо процессуальных действий в суде (л.д. 9). Имеющаяся же доверенность на листе дела 19, с указанием об имеющихся у ФИО2 полномочиях по обжалованию судебных актов, была приложена только при подаче рассматриваемой частной жалобы.

Таким образом, на момент подачи частной жалобы на определение суда от 29.06.2012 об оставлении иска без движения, надлежащим образом оформленная доверенность не приложена и в материалах дела отсутствовала. С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для оставления частной жалобы представителя конкурсного управляющего КПК «СоцИнициатива Кредит» - ФИО2 без движения по мотиву отсутствия документального подтверждения соответствующих полномочий.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего КПК «СоцИнициатива Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи