Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «МУК г. Волгограда» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе С. в лице представителя Т.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года, которым иск удовлетворен частично: с ООО «МУК г. Волгограда» в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 86761 руб. 86 коп., расходы на проведение оценки - 4000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 45880 руб. 93 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «МУК г. Волгограда» И.,, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

С. обратился в суд с иском к ООО «МУК г. Волгограда» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 19 мая 2016 года по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества (трубы отопления на чердаке), произошло затопление квартиры № <.......> дома № <.......> по улице <.......> Волгограда, принадлежащей истцу на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена ООО «Эксперт Система» в сумме 104912 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4000 руб.

Направленная С. в адрес управляющей компании претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, С. просил суд взыскать с ООО «МУК г. Волгограда» в счет материального ущерба - 108912 руб., а также предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере причиненного ущерба, т.е. в сумме 108912 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ во взыскании неустойки мотивирован судом невозможностью применения к спорным правоотношениям норм п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе С. в лице представителя Т., оспаривая судебный акт в части отказа во взыскании неустойки, ссылается на неверное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры № <.......> дома № <.......> по ул. <.......> Волгограда.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома.

Заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры определена в сумме 86761 руб. 86 коп., которая с учетом вышеуказанных, установленных по делу, обстоятельств подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения распространяются положения данного нормативного правового акта.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель требовать выплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Отказывая во взыскании данного вида санкции, суд первой инстанции верно указал, что к правоотношениям сторон указанная норма закона применению не подлежит, поскольку их спор основан не на нарушении ответчиком сроков оказания услуги по содержанию общего имущества, а фактически связан с качеством ее оказания.

Меры ответственности за нарушение качества оказания услуг предусмотрены иной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно статьей 29, которой установлено, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать полного возмещения убытков. Возможности взыскания неустойки за некачественно оказанные услуги данная статья закона не предусматривает. Выдвинув требования о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта затопленного жилого помещения, С., по сути, реализовал предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки. Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы С. в лице представителя Т. о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, свидетельствуют о неверном толковании норм законодательства о защите прав потребителей.

При таких данных, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: