Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 августа 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 мая 2013 года, которым постановлено: Признать незаконным решение заместителя прокурора Ленинского района г. Перми от 11 марта 2013 года по заявлению Назарова Д.А. Обязать прокуратуру Ленинского района г. Перми устранить допущенное нарушение,

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя Ленинской прокуратуры г. Перми Скурко К.В., настаивавшей на доводах представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № 147ж-13 от 11 марта 2013 года, вынесенного заместителем прокурора Ленинского района г. Перми, возложении на орган прокуратуры обязанность устранить допущенные нарушения, В обоснование требований указал, что 25 февраля 2013 года им в прокуратуру Ленинского района г. Перми было подано заявление о нарушении жилищных прав граждан организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, он является собственником жилого помещения по адресу: **** и считает, что ТСЖ «***» нарушает его права как собственника, поскольку проводит работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит Жилищному кодексу РФ. Кроме того, полагает, что прокуратура обязана была провести проверку по данному факту, проверить факт заключения ТСЖ договора на капитальный ремонт и факт наличия у ТСЖ права на заключение данной сделки без получения одобрения общего собрания собственников. 11 марта 2013 года в его адрес направлено решение заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кузнецовой Е.А., с которым он не согласен, поскольку должностным лицом не проведена проверка и не дана юридическая оценка фактам, указанным в заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми, считая решение суда незаконным, необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются ни текстом обращения заявителя, ни действующим законодательством. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с решением собрания ТСЖ от 14 - 19 июня 2012г, полагает, что решение по ремонту не принималось вообще, чем нарушается закон. ЖК РФ прямо предусмотрено право на обжалование решения общего собрания в судебном порядке, в связи с чем, прокуратурой было дано разъяснение Назарову Д.А. о недопустимости подмены органа, т.е. суда. Ответ -разъяснение заявителю был дан со ссылками на законодательство, разъяснено его право на обращение в суд с иском об обжаловании решения общего собрания, с которым он не согласен, так как прокуратура не должна подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.. Кроме того, обращения Назарова Д.А. не содержит информации о фактах нарушения закона. У прокуратуры района не имелось оснований для проведения проверки правомерности заключения ТСЖ договоров на проведение работ по ремонту имущества, так как данные действия повлекли бы вмешательство в хозяйственную деятельность ТСЖ. Таким образом, при даче ответа Назарову Д.А. заместителем прокурора не были нарушены положения ФЗ «О прокуратуре» и «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Резолютивная часть решения не содержит указания-какие именно действия должны быть произведены прокуратурой Ленинского района г.Перми.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Судом установлено, что 25 февраля 2013 года в прокуратуру Ленинского района г. Перми поступило заявление Назарова Д.А. о нарушении жилищных нрав граждан организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. В заявлении указано, что Назаров Д.А. является собственником квартиры № ** в многоквартирном доме по адресу: ****. С октября 2012 года в доме производится капитальный ремонт эксплуатируемой кровли второго этажа, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Назаров Д.А. указывает, что в нарушение ст. 44 и 46 Жилищного кодекса РФ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось, не было принято решение о проведении капитального ремонта, не определялась подрядная организация, стоимость и состав работ. Считает, что действия должностных лиц ТСЖ «***» наносят ему и другим собственникам значительный материальный ущерб, поскольку по неподтвержденной информации, полученной из СМИ, стоимость работ превышает восемь миллионов рублей. Заявитель просил в порядке ст. 10, 27 закона «О прокуратуре Российской Федерации» провести проверку фактов, указанных в заявлении, по результатам проверки принять предусмотренные действующим законодательством меры. Также в своем заявлении Назаров Д.А. указывает на неисполнение ТСЖ «***» предписания Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края.

11 марта 2013 года заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Кузнецовой Е.А. дан ответ на обращение Назарова Д.А., в котом указано, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Также Назарову Д.А. разъяснены положения ст. 46 Жилищного кодекса РФ о порядке обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и положения ст. 56 ГПК. РФ об обязанности доказывания. Кроме того указано, что обязанность по проверке исполнения предписания возложена на орган, его выдавший - Инспекцию Государственного жилищного надзора Пермского края. В связи с изложенным отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК Российской Федерации), изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, руководствуясь ст.ст. 10,21,22 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 3.1, 3.5,4.2, 4.14 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заместителем прокурора при рассмотрении заявления Назарова Д.А. в нарушение требований ст. 10, 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не приняты меры к проверке доводов заявителя о факте нарушений закона, чем нарушено право Назарова Д.А. на рассмотрение его обращения в порядке и сроки, установленные федеральным законом.

Из обращения Назарова Д.А. следует, что он ссылается на конкретные нарушения норм жилищного законодательства, допущенные, по его мнению, ТСЖ «***», в частности нарушения п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из обращения Назарова Д.А. не следует, что он не согласен с каким-либо решением общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта, которое можно было бы обжаловать в суд, напротив, он указывает на то, что такого общего собрания по вопросу проведения капитального ремонта не проводилось, подрядная организация не выбиралась, смета расходов на ремонт не составлялась, не утверждалась, однако, ремонт производится, стоимость ремонта составляет более *** рублей.

Поскольку в обращении Назарова Д.А. приводятся доводы о фактах нарушения закона органами управления юридического лица, то в силу ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" данное обращение должно было быть принято к рассмотрению и доводы заявителя подлежали проверке. При этом дача ответа в форме разъяснения действующего законодательства не соответствовала существу обращения Назарова Д.А., а выводы должностного лица об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в нарушение ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не мотивированы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении: объем мероприятий, проводимых в ходе проверки соблюдения требований законодательства, определяется самостоятельно органом прокуратуры.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционного представления аналогичны доводам возражений на заявление Назарова Д.А., были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционное представление не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Прокурора Ленинского района г.Перми на решение Ленинского районного суда города Перми от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: