Гражданский кодекс часть 1

Собственником квартиры <адрес>, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан *** от (дата), являлась ФИО6, умершая (дата)

ФИО4 с (дата) проживал и был зарегистрирован по месту жительства в указанной выше квартире.

После смерти ФИО6 ее наследники – дети ФИО3 и ФИО5 забрали у ФИО4 ключи и выселили его из жилого помещения в отсутствие согласия последнего. С (дата). ФИО4 не может пользоваться квартирой <адрес> в связи с чем, вынужден проживать у знакомых. В спорной квартире проживают квартиранты.

По мнению ФИО4, ФИО3 и ФИО5 совершили неправомерные действия, связанные с выселением, что является нарушением положений ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и привело к нарушению его прав на пользование жилым помещением, в связи с чем, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 о вселении в квартир <адрес>

Ответчики ФИО3 и ФИО5 обратились со встречным иском о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, полагая необоснованными доводы ФИО4 о том, что он приобрел право бессрочного пользования данной квартирой, поскольку на момент приватизации он проживал в ней, так как отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, его право пользование является производным от права собственности ФИО6. Смерть ФИО6, а соответственно и прекращение ее права собственности в отношении спорного помещения, вступление истцов в права наследования привело к утрате права пользования и ФИО4 на жилое помещение.

Учитывая, что ФИО4 не является членом семьи ФИО3 и ФИО5, его проживание ограничивает их право собственности, П-ны, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились со встречным иском.

Решением Рубцовского городского суда от (дата) исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО4 вселен в квартиру <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ФИО4 отказано.

С ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит состоявшиеся решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований и об удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО4 требований, не дал оценки пояснениям свидетелей М.. и Е. о добровольном выезде ФИО4 из спорной квартиры и не желании проживать в ней, переезде на постоянное место жительство к своей бывшей супруге, о чем им стало известно в конце (дата). от ФИО3, также пояснивших, что ключи от квартиры ФИО4 отдал добровольно.

Судом не дана оценка и пояснениям истца ФИО4 о том, что угрозы, под влиянием которых он вынужден был выехать из жилого помещения, исходили только от ФИО5, при этом ФИО3 не чинил препятствий в проживании в квартире, в связи с чем, он (ФИО3) не может быть привлечен к гражданской правовой ответственности.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил при рассмотрении дела нормамы ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку положения данной правовой нормы не свидетельствуют о том, что право пользования жилым помещением за лицами, отказавшимися от участия в приватизации, сохраняется бессрочно, вне зависимости от наступления последствий, свидетельствующих об отказе этого лица от права пользования этим жилым помещением. Данная норма права признана защищать права тех граждан, которые имели право на участие в приватизации, и которые фактически продолжают проживать в спорном жилом помещении, пользуются им. Выехав в (дата). на другое место жительство ФИО4 право пользования спорной квартирой утратил.

ФИО4, ответчики П-ны, а также представители сторон в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры <адрес> являлась ФИО6 (л. д. 24), умершая (дата)

В данном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с (дата) ФИО4 (л. д. 8).

Спорная квартира предоставлена в собственность ФИО6 на основании договора о передачи жилого помещения в собственность *** от (дата) в порядке приватизации.

Судом установлено, что на момент приватизации квартиры в ней проживали и были зарегистрированы по месту жительства ФИО6. ФИО3, сын ФИО6, а также ФИО4 (сожитель умершей).

ФИО3 и ФИО4 отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу ФИО6 (л. д. 9).

ФИО3 снят с регистрационного учета (дата) ФИО4 остался проживать в квартире до (дата).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 24 декабря 2004г. «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО4, проживая одной семьей с ФИО6, оставаясь проживать в квартире после ее смерти, не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку при отказе от приватизации за истцом сохраняется право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом совместное проживание предполагает ведение всеми членами семьи общего хозяйства, т.е. участие в несении общих расходов, использование жилого помещения в общих интересах, подчинение интересов отдельных членов семьи общесемейным интересам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о вселении ФИО4 в квартиру <адрес> в качестве члена семьи ФИО6

На основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купли –продажа, мена, наследование, рента).

Поскольку ФИО4 вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО6, на момент приватизации квартиры был зарегистрирован в ней, он имел равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права, установленные ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005г. – ст. 69 Жилищного кодекса РСФСР), в том числе и право и на участие в приватизации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за истцом сохраняется право пользования квартирой <адрес> и он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к наследникам ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 добровольно отказался от права пользования квартирой, в связи с чем, не могут быть применены положения ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о добровольном отказе истца от пользования спорным жилым помещением стороной ответчиков, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Пояснения свидетелей М. и Е.. не опровергают выводы суда. Свидетель Е. пояснила о том, что истец добровольно передал только документы от квартиры, пояснений относительно характера его выезда из жилого помещения не указала. Свидетель М. очевидцем выезда ФИО4 из квартиры не являлась, о добровольности его выезда из телефонного разговора, содержание которого оспаривает истец.

Иных доказательств, подтверждающих добровольный отказ ФИО4 от права пользования квартирой <адрес> стороной ответчика не представлено.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что ФИО3 не чинил истцу препятствий в пользовании квартирой, поскольку после обращения в суд ФИО4, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора, предъявил иск о признании истца утратившим право пользования указанным выше жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Иными участниками процесса решение суда не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: