Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании соглашения об отступном недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о признании соглашения об отступном недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <дата> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС». Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем. <дата> истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Заключением независимой технической экспертизы установлено, что стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. <дата> ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» претензию с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату по приложенной независимой экспертизе. Ответа на претензию истец не получил. С учетом уточнений просил признать недействительным условия соглашения об отступном от <дата>, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО1, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> неустойку с <дата> по день исполнения обязательства размере <данные изъяты> от размера страховой выплаты, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что исполнением страховщиком обязанности по выплате возмещения без организации экспертизы является только выплата страхователю полной страховой суммы. Выплата отступного не освобождает страховщика от возмещения ущерба в полном объеме. Просит признать соглашение об отступном от <дата> недействительным по основаниям, установленным законом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в городе Саратове на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору № в ЗАО «МАКС», срок действия полиса с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (л.д. 63).

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 67).

<дата> между ЗАО «МАКС» и ФИО1 было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны пришли к Соглашению, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего соглашения события, составляет <данные изъяты> признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится. После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в соглашении, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет.

Платежным поручением № от <дата> ЗАО «МАКС» были переведены на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 72).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» от <дата> стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет <данные изъяты>

<дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

<дата> ЗАО «МАКС» отказало истцу в доплате суммы страхового возмещения, сославшись на соглашение об урегулировании убытка от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован по соглашению сторон, в связи с чем оснований для его довзыскания не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Осуществив выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> по наступившему <дата> страховому случаю, ЗАО «МАКС» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы в части признания указанного соглашения недействительным признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Оспариваемое заявителем жалобы соглашение от <дата> представляет собой сделку. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия: о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу выплачено <дата>, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 72).

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств наличия иных оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Мнение истца о том, что исполнением страховщиком обязанности по выплате возмещения без организации экспертизы является только выплата страхователю полной страховой суммы, выплата отступного не освобождает страховщика от возмещения ущерба в полном объеме, ошибочно и основано на неверном толковании норм материального права.

В связи с тем, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи