Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Шархуна <...> о признании права собственности на <...> долю на законченное реконструированное здание <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 <...> удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на законченное реконструированное здание <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что на основании договора купли-продажи от <...> ФИО3, ФИО1 и ФИО2 приобрели у ООО «<...>» <...> магазин – <...> здание с подвалом и одноэтажной пристройкой общей площадью <...> кв.м., литера <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...> за <...> рублей, а также земельный участок площадью <...> кв.м. за <...> рублей. По условиям договора доля ФИО3 на объекты недвижимости в праве собственности составляет <...>, доля ФИО2 – <...>, доля ФИО1 – <...>.

<...> Департаментом <...> ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым была разрешена реконструкция объекта капитального строительства – здания продовольственного магазина под ресторан.

На основании данного разрешения была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости с надстройкой второго этажа, мансарды, изменением конструктивных элементов здания, выполнением работ по капитальному ремонту фундамента, цокольного этажа, первого этажа, кровли, благоустройству территории, замене коммуникаций.

<...> Департаментом <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<...> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал истцу свои <...> доли в праве на недвижимое имущество. С учетом этого, последний стал собственником <...> доли в праве на указанное здание и земельный участок.

После реконструкции он неоднократно обращался к ФИО2 с предложением зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Однако ответчик от регистрации недвижимого имущества в добровольном порядке уклоняется.

Просил признать за собой право долевой собственности на <...> доли на законченное реконструированное здание <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м.; обязать Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию права на <...> долю в праве собственности на указанное здание за ФИО1

ФИО2 иск не признал, не согласившись с размером доли в праве собственности на общее имущество, на которую претендует ФИО1, поскольку последний не участвовал в реконструкции здания. Обратился со встречным иском к ФИО1 о признании права долевой собственности, в котором указал, что до реконструкции спорное здание находилось в аварийном состоянии, не пригодном для эксплуатации. В период с <...> по <...> за свой счет он провел работы по реконструкции здания, в результате чего его общая площадь увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м.

Решением суда от <...> на всех сособственников была возложена обязанность устранить нарушения градостроительного, противопожарного и природоохранного законодательства, допущенные при реконструкции. В связи с отказом ФИО3 и ФИО1 исполнить данное решение суда, он самостоятельно устранил нарушения за свой счет в период с <...> по <...>.

Проводимая им реконструкция здания также предполагала возведение двух этажей - второго и третьего. <...> ФИО3 и ФИО1 обратились к нему с иском о возложении обязанности по производству демонтажа (сноса) двух этажей спорного здания, ссылаясь на нарушение требований законодательства при проведении данного вида работ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции <...> года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

<...> он обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с проведённым им ремонтом и реконструкцией нежилого помещения и благоустройством земельного участка. Решением суда от <...> года, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от <...> года, с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Указал, что всего на реконструкцию им было затрачено <...> рублей. В связи с чем полагал, что доли должны быть следующими: <...> – доля ФИО2, <...> – доля ФИО1

Просил признать за собой долю в праве собственности на двухэтажное здание с техническим и подвальным этажами общей площадью <...> кв.м., литера <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...> в размере <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ФИО1 иск своего доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям. Уточнила требования в части размера общей площади здания, указав её в размере <...> кв.м. Встречные исковые требования не признала.

Представители ФИО2 иск ФИО2 поддержали по основаниям, указанным во встречном иске, исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Саранских С.В. высказала позицию, аналогичную позиции представителя ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО «Сбербанк России». Представитель банка представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорное недвижимое имущество является предметом договора ипотеки от <...> года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в обеспечение исполнения кредитного договора от той же даты, на основании которого супруге ФИО1 - <...> был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на <...> на срок по <...> года. Просила разрешить дело на усмотрение суда с учетом того, что в настоящее время предмет иска является действующим залогом ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 и его представитель просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает на то, что затраты на реконструкцию помещения ФИО2 были возмещены на основании решения суда о взыскании в его пользу неосновательного обогащения с ФИО3, что исключает возможность увеличения доли в праве собственности на сумму этих затрат. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что исходя их представленных документов за <...> год, денежные средства направлялись на реконструкцию только цокольного и первого этажа спорного здания. ФИО1 также участвовал в строительных (ремонтных) работах здания, что исключает факт возведения неотделимых улучшений к зданию общей площадью <...> кв.м. только за счёт ФИО2 Несение таких затрат ФИО2 считает недоказанным. Ссылается на нарушение правил подведомственности спора.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 239-244).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО2 - Саранских С.В. и ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> ФИО3, ФИО1 и ФИО2 приобрели у ООО «<...>» <...> магазин – <...> здание с подвалом и одноэтажной пристройкой общей площадью <...> кв.м., литера <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...> за <...> рублей и расположенный под ним земельный участок площадью <...> кв.м. за <...> рублей. Согласно условиям договора доля ФИО3 в праве общей собственности на объекты недвижимости составляет <...>, доля ФИО2 – <...>, доля ФИО1 – <...>.

<...> Департаментом <...> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящего из <...> этажей, подвального и технического этажа с площадью встроенно-пристроенных помещений (литеры <...>, <...>) площадью <...> кв.м.

<...> на основании договора купли-продажи ФИО3 продал ФИО1 принадлежавшие ему <...> долей в праве собственности на здание, общей площадью <...> кв.м. литера <...>, и земельный участок за <...> рублей, в результате чего ФИО1 стал собственником <...> доли в праве на указанное имущество.

Вместе с тем между собственниками вышеуказанного имущества возник спор относительно размера подлежащих регистрации за ФИО2 и ФИО1 долей в праве собственности на спорное строение с учетом произведенной реконструкции и увеличения общей площади здания.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывал, что поскольку ФИО3 возместил ФИО2 затраты на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, соответственно, ФИО1 как приобретатель имущества ФИО3 стал собственником <...> доли всего реконструированного здания площадью <...> кв.м. (по сведениям технического паспорта).

В свою очередь ФИО2 полагал, что с ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение, выразившееся в затратах ФИО2 лишь на реконструкцию <...> здания с подвалом и одноэтажной пристройкой общей площадью <...> кв.м., пропорционально размеру принадлежащей ФИО3 доли в праве собственности на названное имущество, при этом неосновательное обогащение с ФИО1 пропорционально принадлежащей ему <...> доли в праве собственности на помещение площадью <...> кв.м. вообще взыскано не было. Поскольку затраты ФИО2 на возведение дополнительных этажей и устранение нарушений строительных, противопожарных норм предметом судебного разбирательства о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения не являлись, считал, что увеличение площади здания на <...> кв.м. было произведено за счет ФИО2, следовательно его доля в праве собственности на реконструированное здание подлежит увеличению.

Удовлетворяя требования ФИО2 и признавая за ним право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на законченное реконструированное здание <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м., суд исходил из того, что предметом ранее состоявшихся судебных разбирательств о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2 были вложенные им средства в реконструкцию площади помещения размером <...> кв.м., а увеличение площади здания на <...> кв.м. было произведено за счет ФИО2, соответственно доля ФИО2 в реконструированном здании складывается из изначально принадлежащей ему площади <...> кв.м. (<...> доля от <...> кв.м. в приобретенном строении) и дополнительно пристроенной площади <...> кв.м. (всего <...> кв.м.), что составляет <...> долю от общей площади реконструированного здания.

Указанный вывод суда ошибочен.

Так, в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной правовой нормы, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей применительно к нежилым строениям, относятся не только увеличение общей площади здания и увеличение этажности, но и замена его основных конструктивных элементов, реконструкция существующего строения без изменения его площади, расходы на которую зачастую превышают расходы на возведение дополнительных пристроек с увеличением общей площади здания, что влечет значительное удорожание имущества в целом.

Иной подход к данному вопросу означал бы, что в случае несения всеми собственниками затрат на реконструкцию основного помещения и, соответственно, увеличения его стоимости, любое увеличение общей площади строения, в том числе за счет возведения подсобных помещений, расходы на которые являются незначительными, произведенное одним из совладельцев, давало бы ему право на увеличение своей доли за счет долей других собственников, стоимость которых превышает стоимость понесенных им затрат на строительство.

В указанной ситуации для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений нежилых строений (включающих в себя как увеличение площади здания за счет строительства дополнительных помещений, так и замену или восстановление несущих строительных конструкций, замену основных конструктивных элементов) необходимо установить фактические вклады сторон в неотделимые улучшения.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от <...> года, с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей в связи с затратами ФИО2 на реконструкцию указанного здания.

При этом названные денежные средства были взысканы судом исходя из увеличения стоимости земельного участка и нежилого помещения площадью <...> кв.м. по окончании реконструкции в сравнении со стоимостью названных объектов, указанной в договоре купли-продажи от <...> (т. 1, л.д. 118).

Одновременно судом было установлено, что помимо реконструкции помещения площадью <...> кв.м. произошло увеличение общей площади здания на <...> кв.м. за счёт возведения пристроя <...>, надстройки <...>, мансарды <...>, тамбура <...>.

Аналогичные пояснения (об окончании строительства дополнительных этажей на момент реконструкции помещения площадью <...> кв.м.) дал представитель ФИО2 – ФИО5 и в заседании суда апелляционной инстанции. При этом ФИО5 указал, что значительная часть всех произведенных ФИО2 затрат (в том числе на возведение дополнительных этажей и увеличение площади здания) пришлась именно на реконструкцию первоначально существовавшего помещения площадью <...> кв.м. При рассмотрении вышеуказанного дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения ФИО5 также указывал, что не включает в сумму неосновательного обогащения стоимость работ по возведению второго и третьего этажа здания, поскольку значительная часть денежных средств была затрачена именно на реконструкцию первого и цокольного этажа помещения площадью <...> кв.м. (л.д. 78-79, т. 1, дело № № <...>).

Кроме того, в письме, направленном в адрес ФИО1 <...> – т. 1 л.д. 104 (то есть до подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3) ФИО2 предлагал иным собственникам помещения произвести финансирование реконструкции пропорционально первоначальным долям либо перераспределить доли в праве собственности с целью избежать неосновательного обогащения.

В свою очередь, обратившись в суд с исковым заявлением, и, несмотря на увеличившуюся площадь здания и несение затрат на реконструкцию первоначально существовавшего объекта, ФИО2 не заявлял требований об увеличении его доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, а просил взыскать неосновательное обогащение с ФИО3, ссылаясь на увеличение стоимости долей сособственников при сохранении их размера. Таким образом, ФИО2 избрал способ защиты своего нарушенного права путем возмещения неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Омского областного суда в кассационном определении от <...> также пришла к выводу о том, что в результате строительно-ремонтных работ, выполненных ФИО2, стоимость доли в недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, увеличилась, при этом увеличение самой доли не произошло.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные обстоятельства установлены решением суда, они не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами.

Учитывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания продовольственного магазина под ресторан было выдано <...> года, коллегия приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от <...> ФИО3 продал ФИО1 свою долю в праве собственности на объекты с учетом увеличения её стоимости.

Поскольку затраты на реконструкцию помещения площадью <...> кв.м., составившие, согласно пояснениям представителя ФИО2, большую часть от всех понесенных им затрат на производство работ в здании по адресу: <...>, были взысканы с ФИО3 пропорционально принадлежащей последнему доле решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, постольку оснований для увеличения доли ФИО2 в праве собственности на объекты недвижимости пропорционально пристроенной площади (стоимость которой установлена не была) не имелось.

Не имеется оснований и для увеличения в рамках настоящего спора доли ФИО2 за счет затрат, понесенных на реконструкцию первоначально существовавшего помещения площадью <...> кв.м., пропорционально первоначально принадлежавшей ФИО1 доле в размере <...>, поскольку в настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в связи с указанной реконструкцией. При этом вопрос о размере понесенных ФИО2 и ФИО6 затрат на реконструкцию, если таковые имели место, в том числе затрат на возведение помещений повлекших увеличение площади здания, подлежит рассмотрению в рамках спора о взыскании денежных средств.

Доводы ФИО2 о проведённых им затратах на реконструкцию объектов недвижимости с целью устранения допущенных нарушений градостроительного, противопожарного, природоохранного законодательства во исполнение судебного решения не являются обоснованными, поскольку они не были связаны с проведением неотделимых улучшений строения.

Так, исходя из содержания писем ФИО2 от <...> в адрес органов прокуратуры, видно, что устранение всех выявленных нарушений было произведено путём проведения комплекса мероприятий, связанных с разработкой проектной документации, получением заключений и разрешительной документации (л.д. 134-137, т. 1).

В рассматриваемом случае произведенные работы по своему характеру были направлены на приведение строения в состояние соответствующее нормативным требованиям, не были связаны с изменением полезной площади здания или иных неотделимых улучшений. Сам по себе факт устранения недостатков, отмеченных в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года, не может применительно к положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений и соответственно не порождает у ФИО2 права на увеличение его доли в праве общей собственности.

При наличии доказательств размера понесенных на устранение недостатков затрат ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском о взыскании денежных средств с иных собственников.

Учитывая, что доля ФИО1 в общем имуществе после реконструкции была увеличена за счет приобретения доли ФИО3, его требования о признании за ним права собственности на <...> долю на законченное реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м., являются обоснованными.

Решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе ненадлежащей оценки доказательств и подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в иске ФИО2

Указанное судебное постановление в силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации права собственности на спорное строение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2013 года отменить.

Признать за Шархуном <...> право собственности на <...> долю на законченное реконструированное здание <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <...> отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-7438/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Полыги В.А.,

при секретаре Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года