Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика –( / / )5 (доверенность от 20.03.20200 сроком на 1 год), ( / / )6 (на основании решения общего собрания от 31.08.2017) поддержавших доводы жалобы; представителя истца – ( / / )7 (доверенность от 04.02.2020 сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Стронг» (далее ООО ТД «Стронг») об установлении сервитута нежилого помещения площадью 5,06 кв.м. являющегося частью нежилого помещения площадью 166 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, этаж цокольный, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащего ООО ТД «Стронг», для прохода в нежилое помещение истца, площадью 122,8 кв.м., номера на поэтажном плане 19-26, этаж цокольный, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, в качестве платы за сервитут просил возложить на истца расходы по уборке части помещения, обремененной сервитутом и расходы по текущему ремонту этой части здания, оплату ежемесячно денежных средства в размере 150 рублей, в счет компенсации коммунальных расходов. В обосновании иска указал, что является собственником нежилого помещения площадью 122,8 кв.м., номера на поэтажном плане 19-26, этаж цокольный, расположенного по адресу: ..., кадастровый №. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 166 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, этаж цокольный, расположенного по адресу: ...,. ..., кадастровый №. Помещения истца и ответчика являются смежными, при этом помещения истца, согласно технической документации, не имеют выхода на площади общего пользования и выход из помещений осуществлялся через помещение ответчика под № 11. Истец заключил 30.11.2018 с обществом ограниченной ответственностью «Межрайонное базовое Предприятие «Технолог» (далее ООО МБП «Технолог») договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, которые используются последним под офис, склад. ( / / )1 по условиям договора обязан обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу в круглосуточном режиме. Ограничение доступа в помещение приведет к срыву договоров, заключенных ООО МБП «Технолог» с его контрагентами в сфере питания и причинению убытков, применению штрафных санкций. 10.12.2019 истец направил ответчику письменное соглашение о сервитуте, от подписания которого ответчик уклонился.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены. Установлен сервитут нежилого помещения площадью 5,06 кв.м. № 11 в плане объекта недвижимости с техническими характеристиками, составленного СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Н.Тагильское БТИ и РН» №1-582 от 29.02.2008, являющегося частью нежилого помещения площадью 166 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, этаж цокольный, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащего ООО ТД «Стронг» на следующих условиях: для прохода в нежилое помещение ( / / )1, площадью 122,8 кв.м., номера на поэтажном плане 19-26, этаж цокольный, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, в качестве платы за сервитут возложены на ( / / )1 расходы по уборке части помещения, обремененной сервитутом, и расходы по текущему ремонту части здания (помещения площадью 5,06 кв.м.), оплате ежемесячно денежных средств в размере 150 рублей, в счет компенсации коммунальных расходов (площадью 5,06 кв.м).

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с таким решением, ссылаясь на то, исковые требования истца связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «МБП «Технолог» и истца ( / / )1, из чего следует, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Также указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ( / / )8 Настаивает на том, что истец не доказал необходимость установления сервитута ему, как гражданину, не осуществляющему предпринимательскую деятельность. Обращает внимание на то, что у истца имеются реальные способы обеспечения и организации прохода, которые суд первой инстанции не проверил. Считает, что опрос, проведенный истцом, не отвечает критерию допустимости, так как законодательством установлен способ принятия решения на общем собрании собственников жилья. Указывает, что в данных спорных правоотношениях имеет место корпоративный конфликт, так как 50% доли в ООО ТД «Стронг» принадлежит супруге истца. Ответчик обращает внимание на то, что в помещении истца была произведена самовольная и незаконная перепланировка, по которой не может быть установлен сервитут. Считает, что судом фактически не определен срок сервитута, а размер арендной планы занижен.

В возражениях на апелляционную жалобу, сторона истца с решением суда первой инстанции согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо ООО «Межрайонное базовое предприятие «Технолог», конверты с извещением ответчика и третьего лица вернулись 02.06.2020 с указанием «истек срок хранения», истец извещен путем смс-уведомления, полученного 15.05.2020, уполномочил на ведение дела своего представителя, информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения площадью 122,8 кв.м., номера на поэтажном плане 19-26, этаж цокольный, расположенного по адресу: ..., кадастровый №. Право собственности истца зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2013 (л.д.62-63).

Указанное помещение истец приобрел по итогам аукциона, проведенного 15.10.2012, согласно договору №627 купли-продажи муниципального имущества от 02.11.2012 (л.д.135-138).

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 166 кв.м., номера на поэтажном плане 1-12, этаж цокольный, расположенного по адресу: ..., кадастровый №. Право собственности истца зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН от 07.04.2014 (л.д.62-63).

Первоначально указанное помещение было передано ответчику на основании постановления Администрации г. Нижний Тагил № 2303 от 13.10.2010 на условиях аренды. В последующем между Администрацией г. Нижний Тагил и ООО ТД «Стронг» заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 166 кв.м. (л.д.151-157).

Помещения истца и ответчика являются смежными, при этом помещения истца, согласно технической документации, не имеют выхода в места общего пользования и выход из помещений осуществлялся через помещение, принадлежащее ответчику под № 11 (тамбур). Согласно выпискам из технических паспортов на нежилые помещения сторон, предоставленных СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ» в ответ на запрос, истец самостоятельного входа в принадлежащую ему недвижимость не имеет, ответчик имеет два отдельных входа, указанные как крыльцо литера а, крыльцо литера а1.

Таким образом, предыдущий правообладатель помещений – орган местного самоуправления осуществил продажу уже реконструированных объектов (год реконструкции неизвестен), стороны, приобретая спорные помещения, знали о том, что истец не имеет иного входа, однако будучи в дружеских отношениях, предполагали совместное использование указанных помещений. До настоящего времени истец имел беспрепятственный проход к принадлежащим ему нежилым помещениям.

30.11.2018 истец заключил с ООО МБП «Технолог» договор безвозмездного пользования вышеназванным нежилыми помещениями, которые используются последним под офис, склад.

10.12.2019 истец направил ответчику письменное соглашение о сервитуте, от подписания которого ответчик уклонился (л.д.19)

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Доводы жалобы о том, что у истца имеются иные способы организовать проход к принадлежащим ему помещениям, были предметом проверки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для организации самостоятельного входа необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец произвел опрос 22 собственников помещений, из которых ни один не выразил согласие на реконструкцию многоквартирного дома.

Ссылка на незаконную перепланировку помещения истца, также необоснованна. Как уже было указано ранее, при приобретении сторонами помещений в 2010 и 2014 г.г. исторически сложился порядок пользования помещениями истца именно через помещение тамбура, принадлежащее ответчику. Документов, касающихся времени переоборудования данного помещения, представлено не было, ответчик указывает примерно 1981 год. В суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт того, что с момента приобретения истцом нежилого помещения, расположенного в МКД, оно технически находится в таком же состоянии, как и в момент приобретения.

Доводы жалобы о неверном расчете платы за сервитут, отклоняются судебной коллегией, поскольку своего расчета ответчик не представил, ошибочно ссылается на арендную плату, тогда как определению подлежит плата за сервитут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Позиция ответчика о нарушении норм процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции в связи с непривлечением в качестве третьего лица ( / / )8, несостоятельна. Ответчиком не доказано, что решение суда первой инстанции может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела несостоятельны. Истец обратился с заявлением об установлении сервитута как физическое лицо и собственник нежилого помещения, субъектный состав и характер возникших правоотношений не позволяют отнести спор к подсудности арбитражного суда. Ссылка на корпоративный спор также необоснованна. Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень спорных правоотношений, относящихся к корпоративным спорам, среди которых гражданско-правовые отношения из установления сервитута не значатся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

ФИО1