Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройБизнесИнвест» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СтройБизнесИнвест» и участником долевого строительства ООО «Инвестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой» и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому истец принял право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость уступаемого права составила <данные изъяты> руб. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и в течение 30 календарных дней с указанной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., передать объект истцу. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с нарушением срока передачи объекта строительства дольщику, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком обязательства истцу причинен моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия дольщику, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение, в соответствии с которым договорились о том, что дольщик материальных претензий по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию не имеет. Проанализировав условия указанного соглашения, суд пришел к выводу, что ФИО1 освободила ответчика от обязанности отвечать перед ней по материальным претензиям, связанным с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Факт нарушения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства ООО «СтройБизнесИнвест» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует, что передача объекта долевого строительства дольщику не зависела от того, будет ли заключено сторонами соглашение об отсутствии материальных претензий, связанных с нарушением сроков строительства. Акт приема-передачи квартиры и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. являются двумя самостоятельными документами. Доказательств того, что от заключения указанного соглашения каким-либо образом, зависела передача объекта строительства дольщику, материалы дела не содержат. В заседании судебной коллегии, представитель ответчика пояснила, что соглашение об отсутствии претензий в связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатации было заключено не со всеми дольщиками, а только с теми, кто выразил на это свою волю.

Учитывая то, что на момент подписания соглашения об отсутствии у дольщика материальных претензий в связи с нарушением срока ввода дома в эксплуатацию, период просрочки был окончен, квартира была передана, размер неустойки, рассчитанный исходя из положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» определен, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что неустойка, заявленная истицей, взысканию с ответчика не подлежит, в виду прощения долга.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в виду его несоответствия требованиям закона и ущемлении прав потребителя, судебная коллегия не принимает.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Факт подписания указанного соглашения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца не оспаривался. Требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в том, что предметом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. являлась также и компенсация морального вреда.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении сроков строительства не оспаривается. Право истицы на получение квартиры в установленный договором участия в долевого строительстве срок нарушено.

Заключенное сторонами Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является Дополнительным Соглашением к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения сроков строительства указанное соглашение не устанавливает. Исходя из буквального толкования Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., предметом соглашения сторон является исключительно отказ дольщика от установленной неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, полагает, что с учетом степени вины ответчика, периода просрочки выполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий истицы, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд к ответчику с требованием о компенсации морального вреда истица не обращалась. Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в то время как с исковое заявление ФИО1 поступило в Фрунзенский районный суд г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «СтройБизнесИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи