Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костарева Д.Ф. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2016 года, которым Костареву Д.Ф. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство № **, возбужденное 25.06.2015г. на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми от 30.04.2015г., предмет исполнения: денежные средства в размере ** руб., взыскатель УФК по Пермскому краю (УФССП по Пермскому краю), должник Костарев Д.Ф.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в ОАО «Сбербанк России», в том числе на счет № ** (универсальный). В п.2 постановления было указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления.

Кострев Д.Ф. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением от 30.12.2015г., в котором просил направить в его адрес в электронной форме копию исполнительного документа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить представителю возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

02.03.2016г. Костарев Д.Ф. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Н. по наложению ареста на его лицевой счет № **; признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуведомлении о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействие начальника ОСП по нерассмотрению его обращения от 30.12.2015г., ненаправлении ответа.

В обоснование требований указано, что 30.12.2015г. на электронном сайте судебных приставов Костарев Д.Ф. ознакомился с информацией о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство **, в этот же день он написал заявление на имя начальника ОСП с просьбой предоставить копии документов и ознакомить с материалами исполнительного производства, ответ на заявление не получил. 28.01.2016г. от работника Пермского отделения № ** "Сбербанка России" административный истец узнал о том, что на его счет наложен арест, производится списание денежных средств. 02.02.2016г. Костаревым Д.Ф. подана жалоба в Пермскую прокуратуру, по жалобе проводится проверка. Оспариваемым действием (бездействием) нарушены права административного истца на ознакомление с документами и материалами исполнительно производства, в результате наложения ареста на лицевой счет и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, он незаконно лишен своего имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, мотивируя тем, что оспариваемым действием (бездействием) должностных лиц ОСП нарушены его права, выводы суда не соответствуют требованиям закона, возможность подать жалобу в установленный законом срок он не имел, так как работает вахтовым методом в лесу за пределами г. Перми.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ч.1 ст.95, ч.1 ст. 218, ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации, п.1, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ч.8 ст.30, ч.17 ст.30, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Костареву Д.Ф. направлено не было, его обращение от 30.12.2015г. не рассмотрено в течение установленного законом срока, что свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия.

Вместе с тем суд не установил нарушение прав административного истца.

Суд указал, что обращение взыскания на денежные средства должника произведено в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд фактически исходил из того, что об оспариваемом бездействии истцу стало известно 30.12.2015г., о действиях по наложению ареста на лицевой счет и применении мер принудительного исполнения - 28.01.2016г., тогда как с административным исковым заявлением Костарев Д.Ф. обратился в суд 02.03.2016г., то есть с пропуском срока.

С учетом того, что ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок для рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения Костарева Д.Ф. в суд с требованием об оспаривании бездействия по нерассмотрению его заявления также пропущен, поскольку иск заявлен через 2 месяца после обращения в ОСП.

Ссылки административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока (подача жалобы в прокуратуру Пермского края, неофициальная работа вахтовым методом), судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не исключали объективной возможности для получения Костаревым Д.Ф. юридической помощи и подачи в суд административного иска в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными в силу следующего.

Из смысла п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, необходимо наличие совокупности условий: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав, свобод или законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой.

В данном случае совокупность таких условий не установлена.

Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего дела в суд первой инстанции были представлены материалы исполнительного производства, в том числе исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнительное производство исследовано судом первой инстанции в судебном заседании 24 марта 2016г. с участием административного истца и его представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.24). Таким образом, с запрошенными в обращении от 30.12.2015г. документами, административный истец ознакомлен, что свидетельствует о восстановлении его прав на получение информации по исполнительному производству.

Кроме этого, административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ч.2 ст.219 КАС Российской Федерации, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Выводы суда в оспариваемом решении должным образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены в совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи