Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в эксплуатации оборудования связи, пользования услугами связи оператора много-квартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требовании, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое, отказав истцам в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, ответчика, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО8, ФИО7 являются абонентами и пользователями услуг оператора связи ПАО «Ростелеком», заключившими договоры на оказание услуг доступа к сети Интернет и услуги интерактивное ТВ (телевидение).

В целях оказания услуг абонентам в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, на лестничных площадках, относящихся к общему имуществу дома, в подъездах <...>, 2, 3, 4 и на чердачном помещении был проложен кабель ВОЛС, на последних этажах в доме также было размещено оборудование связи: FTTB шкаф настенный (артикул ВСС 19D12U, Ethernet коммутатор, 220В, 25 Ватт) в количестве 4 шт. В шкафу установлен счетчик для учета потребления электроэнергии, опткросс, патчпанель на 24 порта и 24 портовый коммутатор доступа D-Link 3526. Указанное оборудование связи является собственностью ПАО «Ростелеком», имеет соответствующие сертификаты соответствия. Между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГУК-Краснодар» (управляющая организация, в обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом) был заключен договор на размещение данного оборудования.

Однако, с июля 2015г. по настоящее время истцы были лишены возможности пользоваться услугами связи, нарушение право заключается в ограничении доступа сотрудников ПАО «Ростелеком» для осуществления ремонта и технического обслуживания установленного в доме оборудования.

Согласно материалам дела в настоящее время оборудование является неисправным, отключено от электрического питания, возможность устранить повреждение оборудования у ПАО «Ростелеком» отсутствует в виду чинимых ФИО5 препятствий.

В соответствии п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (ст. 426 ГК РФ).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (пп. «А» раздела XV Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87). В п. 2 Правил оказания телематических услуг связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. №575) под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного оборудования) к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией -линия связи, соединяющая пользовательского (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных. Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно пп. «е» п. 22 Правил оказания телематических услуг связи должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательства другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Заказчик в силу п. 1 ст. 718 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик обязан согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании заключенного договора на оказание телематических услуг, у оператора возникает обязанность в предоставлении качественных услуг связи в бесперебойном режиме. В функции оператора связи входит ремонт и эксплуатация оборудования, предназначенного и используемого в процессе оказания услуг связи абонентам. При этом размещение соответствующего оборудования для оказания услуг является технической необходимостью.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ). При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Подписав договоры на оказание услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования для оказания им услуг связи.

Применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператора связи в размещении средств и линий связи обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом. В рамках которого, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ определены полномочия совета многоквартирного дома и его председателя. При этом распоряжение общим имуществом дома, а также ограничение доступа обслуживающих данных дом организаций не входит в компетенцию председателя совета дома.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что своими действиями ФИО5 незаконно вмешивается в деятельность оператора связи по устранению неисправности оборудования, ограничивает истцов в праве пользования общим имуществом дома, а также препятствует праву на получение услуг связи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес обоснованное решение, удовлетворив требования истцов об устранении препятствий пользовании и эксплуатации оборудования связи.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: