Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 года апелляционную жалобу ФИО3 ича на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ича к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> им в интернет-магазине по адресу <данные изъяты> был сделал заказ N <данные изъяты> на ряд товаров. Товар был полностью оплачен денежными средствами в размере 50 612 рублей 42 копейки, перечисленными посредством электронной платежной системы <данные изъяты>, что подтверждается распечатками экранов, в которых зафиксирован процесс оплаты соответствующего счета. О факте получения Интернет-магазином полной оплаты свидетельствует распечатка сделанной <данные изъяты> копии экрана - истории заказов. Продажа товара осуществляется (осуществлялась) на условиях полной предоплаты. Товар должен был быть выслан покупателю в течение трех дней со дня поступления оплаты. Владельцем Интернет-магазина является (являлся на момент заказа) ИП ФИО1 До настоящего времени ответчик свои обязательства по доставке товара не исполнил. На претензии истца ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты в размере 50 612,42 руб., неустойку 50 612,42 руб., судебные расходы 522,21 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ИП ФИО1 совершил денежные переводы 16.09.2018г. в качестве возврата заявленных ко взысканию денежных средств, в том числе основного долга, неустойки, расходов и компенсации морального вреда посредством обратного перевода в платежной системе Webtransfer, т.е. тем же способом, которым был оплачен товар.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Webtransfer – электронная платежная система, оказывающая финансовые услуги денежных переводов, оплаты услуг, вывода, ввода, обмена электронных валют и услуги платежного агрегатора. Webtransfer создана в 2006г., принадлежит ООО «Вебтрансфер» (Москва, Россия).

Судом установлено, что <данные изъяты>ФИО3 в интернет-магазине по адресу http://wt-shop.ru был сделал заказ N 2975 на ряд товаров.

Товар был оплачен в полном объеме истцом ФИО3 посредством электронной платежной системы Webtransfer (имя плательщика в платежной системе Vlastelin Deneg (90631500) на общую сумму 50 612 руб. 42 коп.

До рассмотрения спора в суде первой инстанции товар истцу доставлен не был.

Ответчик, не оспаривая в суде факт неисполнения перед истцом обязательств по доставке заказанного товара, в процессе судебного спора в добровольном порядке выполнил требования истца о возврате денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты заказанного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку оплата указанных заказов была произведена ФИО3 полностью посредством электронной платежной системы Webtransfer с электронного кошелька ФИО3 (пользователь <данные изъяты> / Vlastelin Deneg) на электронный кошелек ФИО4 (пользователь <данные изъяты><данные изъяты> ответчик вернул заявленные к взысканию в исковом заявлении денежные средства ФИО3 посредством обратного перевода в платежной системе Webtransfer, что подтверждается письмами, находящимися на электронной почте ИП ФИО1, а также в личном кабинете ИП ФИО1 на сайте платежной системы http://webtransfer.com.

Нотариусом осмотрены сообщения, имеющиеся электронной почте, присланные от Support Webtransfer с адреса электронной почты «faq@webtranfer.com», подтверждающие денежные переводы:

-<данные изъяты> в 18 часов 58 минут с темой «Заявка <данные изъяты> на снятие средств»: Заявка <данные изъяты> пользователя <данные изъяты> о переводе 1265.21 USD (примечание: «возврат по счету <данные изъяты> пользователю <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>)» обработана. Денежные средства переведены и зачислены пользователю <данные изъяты>/Vlastelin Deneg. Заявка по зачислению средств <данные изъяты>;

-<данные изъяты> в 19 часов 02 минуты с темой «Заявка <данные изъяты> на снятие средств»: Заявка <данные изъяты> пользователя <данные изъяты> переводе 1265.31 USD (примечание: «неустойка пользователю <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>)» обработана. Денежные средства переведены и зачислены пользователю <данные изъяты>/Vlastelin Deneg. Заявка по зачислению средств <данные изъяты>;

-<данные изъяты> в 19 часов 07 минут с темой «Заявка <данные изъяты> на снятие средств»: Заявка <данные изъяты> пользователя ГО 36273087 о переводе 500 USD (примечание: «компенсация морального вреда (гражданское дело <данные изъяты>)» обработана. Денежные средства переведены и зачислены пользователю 90631500/Vlastelin Deneg. Заявка по зачислению средств <данные изъяты>;

-<данные изъяты> в 19 часов 09 минут с темой «Заявка <данные изъяты> на снятие средств»: Заявка <данные изъяты> пользователя <данные изъяты> о переводе 10 USD (примечание: «судебные расходы (гражданское дело <данные изъяты>)» обработана. Денежные средства переведены и зачислены пользователю 90631500/Vlastelin Deneg. Заявка по зачислению средств <данные изъяты>;

Также указанные денежные переводы подтверждены осмотром сайта платежной системы http://webtransfer.com.

Утверждение истца о невозможности вывода денежных средств из платежной системы Webtransfer, а также утверждение о том, что ответчик является аффилированным лицом с учредителями и руководителями системы Webtransfer, являются надуманными, ничем не подтверждены. Истцу возвращены денежные средства в той же самой платежной системе, в которой произведена оплата заказа. Каких-либо соглашений между сторонами по делу о возврате денежных средств в иной платежной системе либо в иной денежной единице достигнуто не было

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства возвращены ответчиком истцу в размере заявленных исковых требования, на момент рассмотрения дела отсутствует нарушение прав истца ответчиком в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф, поскольку возврат денежных средств имел место в период судебного спора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерен причиненных истцу последствий ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств должен был быть произведен в той же валюте, в которой и был оплачен товар, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком предоставлены все доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств именно в долларах США.

Необоснованно утверждение истца о возврате ему ответчиком денежных средств в квазивалюте, поскольку из протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения обязательств от <данные изъяты> усматривается, что в пользу истца перечислены доллары США.

Судебной коллегии не принято во внимание утверждение истца о прямом переводе денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика, поскольку расчеты между сторонами осуществлялись в единой платежной системе Webtransfer, участники данной системы имели пользовательские номера и оборот финансовых средств осуществлялся между присвоенными сторонам пользовательских номеров.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, а потому они не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ича без удовлевторения.

Председательствующий:

Судьи: